Touts droits réservés, ou creative commons?

[bazaar]

Touts droits réservés, ou creative commons?

by bazaar » Tue Dec 02, 2008 12:12 am

Salut à  toutes et tous;

Une vidéo de l'UPC et un récent post donc chez panophoto ( http://www.panophoto.org/forums/viewtopic.php?f=10&t=3268 ) m'ont donné l'envie de lancer un petit sondage ici...

voici la vidéos en question:
- http://www.photographie.com/?pubid=105241&secid=2&rubid=8

Le sondage:
- a) Pour vos sites, vous etes plutot "(c) tous droits réservés" ou "creative commons"?
- b) Pourquoi?
---facultatif mais encouragé..---
- c) Pour vous que signifie "(c) tous droits réservés"?
- d) Pour vous que signifie "CC: creative commons"?
- e) Quelles sont les limites légales de l'un et de l'autre?
- f) Quels commentaires sur le débat de la vidéo en question?

Pour ma part, j'ai bien mon opinion la dessus, mais elle est réservée

Last edited by bazaar on Tue Dec 02, 2008 12:13 am, edited 1 time in total.

[trekker317]

by trekker317 » Wed Dec 03, 2008 8:18 am

Je réponds à  la question c) après investigations :

Le terme "copyright" désigne la notion de droit d'auteur dans la loi américaine (dans le Titre 17 du United States Code). Contrairement au droit d'auteur en vigueur en France, un dépôt est nécessaire afin de le faire valoir aux Etats-Unis. Les oeuvres ayant fait l'objet d'un dépôt de copyright peuvent ainsi afficher le symbole ©, suivi de l'année de publication, puis du nom de l'auteur (ou de la société ayant déposé le copyright).

Ce formalisme est autorisé en France dans la mesure où il s'applique à  toute oeuvre soumise au droit d'auteur. Les mentions "Copyright", © ou "Tous droits réservés" n'ont pas pour autant d'influence sur la protection de l'oeuvre et permettent uniquement de jouer un rôle informatif vis-à -vis du public. D'autre part l'absence de sigle ou de mention du droit d'auteur ne signifie pas que l'oeuvre n'est pas protégée ! Ainsi tous les éléments présents sur Internet (images, vidéos, extraits sonores, textes) sont soumis de facto au droit d'auteur, même si leur accès est libre et gratuit et qu'aucune mention ne précise qu'ils sont protégés !

Il est essentiel lors de toute utilisation d'une oeuvre ou d'une partie d'une oeuvre d'avoir le consentement de son auteur, au risque sinon d'être condamné à  payer des dommages et intérêts pour contrefaçon.

Voilà , on en sait déjà  un peu plus sur le copyright.

"Ma"

[trekker317]

by trekker317 » Wed Dec 03, 2008 8:24 am

Je réponds à  la question d) maintenant :

Creative Commons propose des contrats-type pour la mise à  disposition d’œuvres en ligne. Inspirés par les licences libres, les mouvements open source et open access, ces contrats facilitent l'utilisation d’œuvres (textes, photos, musique, sites web…).

Toute exploitation d'une oeuvre (hors domaine public et exceptions) nécessite d'obtenir l'autorisation des titulaires de droit avant de pouvoir la reproduire, la diffuser sur les réseaux peer to peer ou autrement, ou l'adapter. En revanche, les licences Creative Commons autorisent à  l'avance le public à  exercer ces actes, selon certaines conditions (voir les 6 licences disponibles à  partir de l'interface "Choisissez votre licence")

Il ne s’agit pas d’assurer une protection technique aux Å“uvres placées sous licence Creative Commons, mais d'offrir plus de droits au public en l'informant que certaines utilisations sont consenties à  titre gratuit.

Les licences Creative Commons contribuent à  diminuer les coûts de transaction : distribution, recherche automatique d'oeuvres, information sur le régime des droits, négociation en cas d'utilisation commerciale après l'option "Pas d'Utilisation Commerciale", rédaction d'autorisations d'utilisation ou de remix, procédure...

Le site du Ministère de la Culture propose des fiches expliquant le droit de la propriété littéraire et artistique applicable en France par défaut http://www.culture.gouv.fr/culture/infos-pratiques/droits/

Site pour plus d'infos : http://fr.creativecommons.org

"Ma"

[beeloba]

by beeloba » Wed Dec 03, 2008 10:16 pm

C'est gentil à  toi toutes ces précisions 'Ma'

[marco-pano]

by marco-pano » Thu Dec 04, 2008 7:43 am

Merci à  Xavier, sujet intéressant mais je reste aussi 'réservé' sur le contenu de la vidéo, trop longue.

Si des actes de publication illicite sont commis, si des abus de la mention 'DR' sont constatés, l'à‰tat doit évidemment intervenir dans la limite de l'étendue de la loi française. Il est facile de contrôler les publications physiquemment distribuées sur le territoire (journaux, revues, TV émise depuis la France...) mais que penser des TV frontalières ou des connections Internet ? Je reste aussi dubitatif sur la mention "concurrence déloyale" : aucun photographe n'est obligé de céder une photo pour 1 euro, pourquoi interdire à  un autre photographe de le faire ? Les bases du droit aux USA sont différentes des fondements en France, pas seulement pour les photos, la France doit clarifier la loi mais évidemment pas laisser faire.

L'Administration française pourrait avoir le droit de fermer 'le robinet Internet' sans passer par la Justice. Faut-il qu'elle ait aussi le droit de confiscation des appareils photos ?

Merci à  Ma pour cette bonne documentation.

[trekker317]

by trekker317 » Thu Dec 04, 2008 3:19 pm

... mais que penser des TV frontalières ou des connections Internet ? Je reste aussi dubitatif sur la mention "concurrence déloyale" : aucun photographe n'est obligé de céder une photo pour 1 euro, pourquoi interdire à  un autre photographe de le faire ? Les bases du droit aux USA sont différentes des fondements en France, pas seulement pour les photos, la France doit clarifier la loi mais évidemment pas laisser faire.

L'Administration française pourrait avoir le droit de fermer 'le robinet Internet' sans passer par la Justice. Faut-il qu'elle ait aussi le droit de confiscation des appareils photos ?

Merci à  Ma pour cette bonne documentation.

Je n'ai fait qu'un copier-coller de textes qui m'ont semblés issus de sources fiables. Mais j'ai aussi mon p'tit point de vue sur la question. Le piratage des photos n'est pas ce qui m'empêche de dormir. Il y a eu des pirates de tous temps et il y en aura encore. C'est la vie (côté bas...).

Non, ce qui me turlupine, c'est l'incroyable légèreté des gens qui vendent leurs photos ou pour être plus large -leurs oeuvres photographiques- à  un Euro. Je suis SI-DE-REE et le mot est faible quand je vois comme toi des photos traitées comme des serpillères (usagées, avec des trous, berk). Mais il n'y a pas QUE les photos : les sites internet -gratuit, à  1 Euro, à  50 Euros- Ca existe ! Les visites virtuelles à  84 ou 200 Euros, ça existe !!!

Le monde est fou d'accord, mais ce n'est pas parceque ma voisine est malade que je dois -moi aussi- tomber malade. Je veux dire par là , qu'il est vain de penser "mondial" et de dire : les chinois vendent telle photo ou tel logiciel ou tel produit photographique ou informatique pour une poignée de cacahouètes et je dois faire pareil. Nous sommes en France, en Europe, sur une terre occidentale où les rapports ne sont pas les mêmes qu'en Asie ou en Afrique. Je sais ce dont je parle, j'ai vécu 10 ans en Afrique ! Dans ces pays où j'ai vécu, on se contente du lait des noix de coco, on porte une paire de tongues, le même short toute l'année et on est content ! On se fiche de l'argent, de l'avoir, de tout... mais c'est parceque la vie est différente, le climat est différent, tout est différent.

En France, si je vendais mes photos à  1 Euros, il faudrait que j'en fasse minimum 2000 par mois et toutes vendues ! C'est à  se rouler par terre ou à  pleurer tellement c'est stupide. Et Trekker devrait faire la même chose de son côté !

Je suis très remontée et cela doit se voir dans mes propos. En fait, le sifflet de ma cocotte bout depuis plusieurs longs mois à  force de lire et entendre des inepties économiques. Beaucoup de gens se flagellent eux-mêmes (seraient-ils maso ?), n'ont pas une radicelle de confiance en eux ou alors sont-ils bêtes à  un point que je ne peux encore imaginer ? Je penserai plutôt à  de l'inconscience, une inconscience collective et généralisée.

Soyons optimistes tout de même, on va dire que c'est une mauvaise passe et que les Français et leurs voisins vont se réveiller et voir les choses avec lucidité et raison.

Un billet d'humeur, tiens ça m'a fait du bien... Pas vous ? Tant pis.

"Ma"

Last edited by trekker317 on Thu Dec 04, 2008 3:21 pm, edited 1 time in total.

[fma38]

by fma38 » Thu Dec 04, 2008 3:41 pm

Un billet d'humeur, tiens ça m'a fait du bien... Pas vous ? Tant pis.

Si-si

[marco-pano]

by marco-pano » Thu Dec 04, 2008 10:16 pm

... Un billet d'humeur, tiens ça m'a fait du bien... Pas vous ? Tant pis. "Ma"

D'accord pour ce billet d'humeur et avec fma38... si c'est une allumette qui, après extinction, laisse la sénénité reprendre un peu de place.

S'il y a piratage avéré, faut pas baisser les bras, au contraire se défendre. Cependant, faut pas laisser la détection du piratage aux autres (inc. l'Administration), l'auteur doit y mettre du sien.

Faut pas 'turlupiner' pour des gens qui font des choix de publication de photos pour 1 euro, en y perdant leur regard sur l'utilisation. Ce n'est pas ton choix, gardes le cap, personne ne t'oblige à  changer.

Ben oui, les sites Internet gratuits où l'on voit des photos sans payer, cela existe. J'en connais un très proche de moi. Zut, j'ai tout faux alors ?

[trekker317]

by trekker317 » Fri Dec 05, 2008 2:22 pm

... Un billet d'humeur, tiens ça m'a fait du bien... Pas vous ? Tant pis. "Ma"

D'accord pour ce billet d'humeur et avec fma38... si c'est une allumette qui, après extinction, laisse la sénénité reprendre un peu de place.

S'il y a piratage avéré, faut pas baisser les bras, au contraire se défendre. Cependant, faut pas laisser la détection du piratage aux autres (inc. l'Administration), l'auteur doit y mettre du sien.

Faut pas 'turlupiner' pour des gens qui font des choix de publication de photos pour 1 euro, en y perdant leur regard sur l'utilisation. Ce n'est pas ton choix, gardes le cap, personne ne t'oblige à  changer.

Ben oui, les sites Internet gratuits où l'on voit des photos sans payer, cela existe. J'en connais un très proche de moi. Zut, j'ai tout faux alors ?

Hello Marco,

Faut bien se défouler de temps en temps et avoir le courage de dire ce qu'on pense surtout. J'ai toujours fait partie des minorités de pensée mais à  la longue, je m'y fais. En fait, rien de tout ça n'est vraiment grave, pourvu que chacun suive son chemin avec droiture et justesse, sans blesser les autres surtout !

En résumé, mon principe est simple : ne fais pas aux autres ce que tu n'aimerais pas que l'on te fasse.

Partant de là , tout devient simple et limpide. Pas toujours évident bien sûr de suivre ces préceptes à  la lettre. Les gros mastodontes, je leur planterai bien des aiguilles dans leurs gros bedons de temps en temps car je ne suis pas une sainte, ni un ange. Mais tout de même, j'estime faire suffisamment attention à  ce et ceux qui m'entourent. Et j'aimerais la réciproque !

Encore une fois, que l'on me pique mes photos ne m'empêche pas de travailler ni de vendre. Que des concurrents proches proposent du n'importe-quoi simplement pour dire qu'ils ont vendu, là  tout-de-même, c'est préoccupant car le client n'a aucune idée de ce que peut coûter une photo professionnelle faite par un professionnel. Il va croire tout bêtement qu'une photo, ça ne vaut réellement pas plus que ça ! Machin l'a vendu 1 Euro, donc je ne comprends pas que l'on puisse vendre une photo 30 Euros ! V'a-t-on s'entendre dire, les oreilles bien échauffées. Et oui, c'est comme ça pour tout et nous devons lutter contre ce genre de pratique qui paralyse l'économie et ruine un pays tout entier (y compris ceux qui jouent aux petits malins).

Si je te parle ainsi c'est parceque j'ai eu quelquefois, au cours d'échances commerciaux, quelques échos qui m'ont laissée pantoise et abasourdie. Mais ne t'inquiète pas, je sais ma valeur, je connais celle de Thierry et je n'ai pas envie de jouer à  ces jeux-là . Nous continuerons à  pratiquer le "juste prix". Voili, voilou.

'Ma'

[marco-pano]

by marco-pano » Fri Dec 05, 2008 9:33 pm

Merci 'Ma', sympa de t'entendre. Gardes quelques allumettes pour les bougies de Noël quand même.

... minorités de pensée...

Contrairement aux stéréotypes, la majorité est plus silencieuse que les minorités actives.

... que l'on me pique mes photos ne m'empêche pas de...

Là , faut pas hésiter : 'piquer' = voler = plainte. Pas facile, mais faut pas laisser faire.

Le concurrent propose "n'importe quoi" à  bas prix, le client dit "chez vous, pourquoi c'est plus cher ?". Ce "genre de pratique", comme tu dis, n'est-ce-pas ça la concurrence ? En quoi, la concurrence peut ruiner un pays ?

Sur les sites de vente de photos à  1 euro (je ne savais même pas qu'ils existaient), je ne pense pas que des photos de qualité, réalisée par des professionnels, y soit disponibles. à€ moins que des professionnels véreux ? Mais ça n 'existe pas.

Contrairement à  ce qu'ils veuvent dire, tes bons clients font la différence, c'est juste un jeu "vendeur / acheteur".

[beeloba]

by beeloba » Fri Dec 05, 2008 10:24 pm

Ne confondons pas banques d'image de chez Getty… le petit fils de l'industriel Jean Paul Getty… Multimillionnaire et collectionneur d'art…
Le groupe Getty à  racheté pratiquement tous les éditeurs de photos dites libre de droit…
Voir les éditeurs sur http://www.fotosearch.fr/

Je suis de l'avis de 'Ma' à  propos du piratage, c'est coutumier désolant mais réel…
Je reste persuadé, j'ai peut-être tord que des clients existent même si il nous mettent en concurrence avec des gars qui font "des photos traitées comme des serpillères"

à‡a s'appelle de la concurrence, qu'elle soit loyale ou déloyale.
On est à  l'époque ou des sites chinois proposent sur Panoguide des assemblages à  20 euros… Ici un de nos membres actifs dont je ne citerai pas le nom mais qui vient du pays des "dangereux" plombiers vends dans son pays à  faible revenus des panos entre 40 et 50 euros… Qui peux le blâmer, il n'a pas d'autres choix que de vendre au prix et au moyens de son marché…

Les cas de figures sont tellement différents selon le client, et nos concurrents cachés…
Je connais le cas d'un petit dev débutant sur flash qui vient en tant que stagiaire dev web, de s'inventer Photographe d'art… Rien que ça !!!

Ici, sur ce forum, je partage, même pour des lecteurs cachés… parce que je crois que personne ne peut produire de la qualité sans un apprentissage énorme et surtout sans recul, c'est la définition même de l'expérience…
Les opportunistes péterons comme lors de la bulle internet qui vendaient leur page de M… 20 euros.

C'est pas un billet d'humeur mais une réflexion à  propos d'une réalité…

Un site pro ne se vends plus 500 euros, alors la photo panoramique pro ne se vendra pas 50 euros…
Difficile période à  passer, celle de "ces magique, facile à  vendre"…
Les pros du pano, se reconnaitront, les amateurs aussi… pas de discrimination entre nous, chacun a ses objectifs et ses difficultés.

Last edited by beeloba on Fri Dec 05, 2008 10:30 pm, edited 1 time in total.

[trekker317]

by trekker317 » Sat Dec 06, 2008 9:49 am

Bravo Beeloba. Bien parlé. Cependant, plus j'avance dans mes investigations et plus je m'interroge. Je crois que le site de fotosearch est le seul qui dise la vérité dans le sens où il examine tous les cas de figure : s'agit-il d'une photo comme ci, comme ça et surtout quel est l'usage de la photo.

Partant de là , il devient intéressant de faire de la photo en tant que professionnel qui ne vit que de ça.

Voici un exemple parmi des millions d'autres puisqu'il y a une infinité de combinaisons possibles. Je pense que l'on doit valser entre 75 et plus de 1500 Euros par photo suivant les cas de figure. Certains chanceux et très doués peuvent même se faire un mois de salaire avec une photo.

Bien sûr, le photographe ne touchera pas grand'chose, c'est l'agence qui va tout encaisser. D'où l'intérêt parfois de faire ses propres banques d'images. C'est hyper-long, un peu cher, mais bon, c'est un choix qui peut être judicieux sur la longueur de temps.

"Ma"

Last edited by trekker317 on Sat Dec 06, 2008 11:50 am, edited 1 time in total.

[GURL]

by GURL » Sat Dec 06, 2008 12:15 pm

J'ai regardé (ou plutôt écouté) patiemment les deux videos de l'UPC mises en lien par bazaar...

Mon opinion est que quand les principes anciens (ici propriété intellectuelle et copyright) deviennent inaplicables il faut soit les rendre à  nouveau applicables si c'est possible soit s'adapter à  la nouvelle situation. La première réaction des PTT quand les ancêtres d'Internet sont apparus à  été de détruire au bulldozer les lignes qui contrevenaient à  son monopole. Crier au scandale sans proposer de solution effectivement applicable peut probablement permettre à  ceux dont la profession se trouve sinistrée d'obtenir des compensations financières.

Pour le futur il n'est pas sérieux de proposer un retour à  un mode de rémunération des photos basé sur la possibilité d'en surveiller l'utilisation. Cette surveillance a été plus ou moins possible pendant une bonne partie du XXème siècle à  cause du nombre très limité de publications : quelques dizaines de journaux et revues, un petit nombre de maisons d'édition, le tout situé sur le territoire national et bien répertorié par un état qui - pour de toutes autres raisons - surveillait ces choses de très près.

Il est désormais parfaitement invraissemblable qu'un photographe surveille lui-même l'utilisation de ses oeuvres. S'il découvre par hasard une utilisation contraire à  la loi il est exclu, à  part quelques cas particuliers qui ne devraient pas faire illusion, qu'il ait les moyens financiers, le temps et la compétence nécessaires pour faire appliquer la loi.

Si les miracles tels que la multiplication du pain, du vin ou des poissons étaient à  la portée de tous mais réglementés par la loi, l'activité lucrative consisterait à  surveiller la population, plus à  être boulanger, viticulteur ou pêcheur.

[trekker317]

by trekker317 » Mon Dec 08, 2008 11:38 am

Bonjour Gurl,

Bien sûr, il est hors de question de surveiller qui que ce soit et quoi que ce soit. Et quand bien même, je ne me vois pas partir en Don Quichotte, avec mon fer de lance et tancer tous les chenapans qui n'auront pas respecté le contrat. Ceci étant, pour moi, c'est tout de même la façon de voir la plus juste.

En effet, des empires se sont bâtis et continuent de se bâtir sur des images : logos et photos. Si Malboro a eu le succès que l'on connaît, c'est bien à  partir d'une photo et je serais en droit de réclamer ma part de gâteau si c'était moi qui avais fait la photo. Cette pauvre petite cigarette n'aurait jamais eu le succès qu'elle a connu sans ce support visuel.

"Ma"

Last edited by trekker317 on Mon Dec 08, 2008 11:39 am, edited 1 time in total.

[beeloba]

by beeloba » Mon Dec 08, 2008 11:21 pm

J'ai deux exemples, en France, sous la main de l'évolution/adaptation à  une réalité économique…

La Bretagne au temps de Louis XIV et Colbert ont interdit l'exportation de la toile dite de "Bretagne" une toile de lin qui convenait très bien au linge de maison, au toilettes des femmes et aux voiles de bateaux… source Wikipedia

C’est au XVIIe siècle que le lin atteint son apogée. Il rentre alors dans la fabrication des toiles fines de Cambrai, des toiles dites "Bretagne superfine", des dentelles comme celles du point d’Alençon, des blouses, des mouchoirs.

Cette décision politique était destinée à  affaiblir cet ennemi de l'époque, la terre des Angles, l'Angleterre et donc à  frustrer les producteurs Bretons, qui trouvaient bien sur la mesure injuste et discriminatoire…
En réalité, une nouvelle toile arrivait des Amériques qui coutait moins cher, le coton, produit grâce à  une main d'Å“uvre gratuite, les esclaves du sud des états unis.
Il est évident que c'est malgré l'injustice évidente que le coton l'a remporté sur le lin.
Qui dort encore dans des draps de lin !!! Ma grand-mère en avait encore dans son armoire à  linge, personne après.

Exemple 2… Il existait une ville, Toulouse qui faisait sa fortune grâce à  une plante qui s'appelle la Guède, c'est de cette plante que l'on produit une pâte bleue appelée pastel du teinturier… source La Guède
Hors malgré leur défense de monopole la région de Toulouse par pression économique et comme par hasard à  cause d'une main d'Å“uvre gratuite celle des mêmes esclaves d'Amérique et des colonies à  produit une couleur bleue pour beaucoup moins cher… L'indigo ICI


Pas de conclusion, il y a des marchés que l'on sent captifs et qui sont le modèle de construction des monopoles…
Leur but est d'être le tueur de tous leurs concurrents, par leur achat ou leur destruction…
Le premier exemple de monopole "abusif par excellence" fut la Standard Oil, qui dans une telle position dominante à  du être éclatée en différentes sociétés…
AT&T à  été le deuxième et après l'éclatement de son monopole sont devenus ce qu'on appelle aux à‰tats-Unis les baby Bells…

MS.corp et Apple.inc sont dans le même collimateur, l'un pour son OS qui ne peut être vendu séparément et l'autre pour sa position écrasante dans ses balladeurs mp3…
Cette loi s'appelle la loi anti-trust, c'est à  dire une loi anti alliances souterraines.

Tout ça pour dire que l'on a affaire soit à  des entrepreneurs qui veulent développer leur produit, soit en face d'entrepreneurs qui ne souhaite qu'une chose, celle d'être rachetés pour effectuer une plus-value et se retirer…

Pas de jugement ni de conclusion, juste une vision d'une réalité observable par tous…
La concurrence est le maître mot, le soupir est la perte de son système de protection…

On est si petits devant tout ça…
Moi je ne peux pas aligner un seul avocat… d'autres utilisent des milliers de cabinets… On ne joue pas dans la même cour, c'est certain.


  

Â

Last edited by beeloba on Mon Dec 08, 2008 11:34 pm, edited 1 time in total.

[trekker317]

by trekker317 » Tue Dec 09, 2008 2:54 pm

Très belle plaidoirie Beeloba et pour un peu, j'opinerais du chef en disant "et oui, et oui, que voulez-vous mon bon Monsieur...", fermerais le rideau et irais me coucher après avoir avalé 3 somnifères. Sans blaguer, ce que tu as écris est juste et défendable jusqu'au bout.

Cependant, je pourrais aussi te raconter l'histoire du David contre Goliath et là  on part sur une nouvelle histoire... Celle du Petit Poucet et du géant (pas le Vert non, pas le roi du maïs, encore que l'on pourrait adapter cette histoire à  ce qui se passe aujourdh'ui).

Et là  c'est un tout autre scénario ! Allons, foin de vision négative, O'bama s'est fait bien fait élire (un cousin à  Joe en plus !). Dure est la vie, durs sont les temps, mais je trouve que l'humain s'améliore ces derniers mois et je le crois capable de bien autre chose que de se laisser écraser par des masses informes surgies de partout et de nulle part. En tout cas, c'est de notre devoir de lutter contre toute tentative d'écrasement ou d'emprisonnement. Sinon, c'est de l'a-quoi-bonisme et autant en finir tout de suite !

J'entends d'ici l'indignation... Pensons aux aurores boréales, les ciels étoilés et toutes ces magnifiques choses. Ca, ca donne vraiment envie de continuer son p'tit bonhomme de chemin...

Last edited by trekker317 on Tue Dec 09, 2008 6:52 pm, edited 1 time in total.

[beeloba]

by beeloba » Tue Dec 09, 2008 6:36 pm

Je sais bien que c'est un peu désagréable, je baisse pas les bras non plus…
à‡a n'est qu'un rappel historique, pas une plaidoirie, je ne défends personne

Mais après avoir lu l'article et vu la vidéo que Bazaar à  posté

Je suis pas passé par Harvard comme Barack Obama…
Je préfère les aurores boréales et la photo de l'orage de Joël, un peu moins les légendes anciennes.
On démarre tous d'en bas, petits réseaux, galère ou reconversion…
La route est longue

Last edited by beeloba on Tue Dec 09, 2008 6:42 pm, edited 1 time in total.

[bazaar]

by bazaar » Sat Dec 13, 2008 12:15 pm

Salut à  toutes et tous,

je reprends les discussions à  la volée, car pas trop eu de temps sur internet ces derniers temps... Ca discute fort apparemment

Pour compléter le débat, donc:

ne trouvez-vous pas qu'il y a un peu confusion entre "libre de droit" et les licences "creative commons", qui imposent toutefois des conditions d'utilisations de photos, ainsi de toute autre oeuvre que l'auteur aura choisi de diffuser sous cette licence?

Avez-vous déja publié, songé de publier certains de vos images sous ce type de licence? pour vous, quels en seraient les avantages, et inconvénients? (en tant qu'animateur de l'émission, j'ai devoir de réserve )

[GURL]

by GURL » Tue Dec 16, 2008 9:11 pm

Avez-vous déja publié, songé de publier certains de vos images sous ce type de licence? pour vous, quels en seraient les avantages, et inconvénients? (en tant qu'animateur de l'émission, j'ai devoir de réserve lol )

Voir: http://www.pbase.com/gurl/image/29811846

Ces photos, que j'ai mises sur Pbase il y a bien longtemps, portent la mention: Copyright for photographs: none (download them if you want!)

J'ai fait ces photos pour le plaisir, y compris celui de ceux qui, éventuellement, les regarderaient sur ce site : s'ils veullent en faire autre chose que les regarder, grand bien leur fasse et peu m'importe!

En fait l'intérêt du site était d'abord de permettre l'hébergement des photos des sculptures faites par ma femme pour une somme extrêment modique (je n'ai rien payé depuis de nombreuses années et constate que les photos sont encore accessibles...)

Pour ce qui est de ces sculptures, que ma femme vend, j'avais pris soin de signaler que le copyright ordinaire s'applique (il me semble qu'en fait le copyright est automatique pour toute publication et je ne suis pas certain que, si mes héritiers découvraient - avec stupeur! - que quelqu'un fait de l'argent en revendant mes photos, la mention "sans copyright" que j'ai mise aurait une quelconque valeur légale.)

Il n'y a que deux situations où il me semblerait normal d'être payé pour des photos:
- si quelqu'un me demandait d'aller faire ces photos dans tel lieu ou telles circonstances (et dans ce cas je crois bien qu'il lui faudrait partager le risque et me payer pour partie à  l'avance!)
- si quelqu'un me demandait de rechercher parmi les photos que j'ai déjà  faite celles qui répondent à  tel ou tel critère et de les lui présenter.

[fma38]

by fma38 » Wed Dec 17, 2008 8:56 am

(il me semble qu'en fait le copyright est automatique pour toute publication et je ne suis pas certain que, si mes héritiers découvraient - avec stupeur! - que quelqu'un fait de l'argent en revendant mes photos, la mention "sans copyright" que j'ai mise aurait une quelconque valeur légale.)

Oui, je crois aussi ; le 'libre de droit' n'existe pas en france, si j'ai bien compris le monsieur de la vidéo...

Il n'y a que deux situations où il me semblerait normal d'être payé pour des photos:
- si quelqu'un me demandait d'aller faire ces photos dans tel lieu ou telles circonstances (et dans ce cas je crois bien qu'il lui faudrait partager le risque et me payer pour partie à  l'avance!)

Attention : dans ce cas, tu es salarié, et tu ne peux plus faire ça sans une démarche administrative complexe. En plus, je crois que là , les photos appartiennent directement au client, non ? Quelqu'un peut confirmer/infirmer ?

[GURL]

by GURL » Wed Dec 17, 2008 10:15 pm

Attention : dans ce cas, tu es salarié, et tu ne peux plus faire ça sans une démarche administrative complexe.

Je ne me plaçais pas du tout dans cette optique (comment faire pour être en règle) mais souhaitait distinguer ce qui à  mes yeux n'est pas un travail et n'a pas à  être rémunéré (faire des photos en amateur) et ce qui est un travail et mèrite une rémunération (faire les photos qui conviennent à  un client pour le prix qui convient à  ce client ou même - et ce critère est encore plus clair - ne pas les faire parce que la rétribution proposée est insuffisante.)

Exemple concret : un ami, patron d'une petite entreprise travaillant dans un domaine qui utilise des photos mais n'ayant jamais travailé avec des photographes m'a proposé de m'employer pour faire des panoramas. J'ai refusé en donnant comme raison que pour la photo proprement dite ça irait probablement mais que j'étais bien trop nul en frais de déplacement pour que ça soit raisonnable (le risque étant par exemple de me voir demander un panorama "neige - ski - soleil" dans un délai incompatible avec la méteo, etc, etc.)

Le système de rémunération qui était symbolisé à  une époque par le prix de vente de la photo de couverture de Life (grande image en couleur - très grosse diffusion) était fondé sur les réalités de l'époque considérée mais il me semble qu'il ne correspond plus à  grand chose et que ça n'est pas une bonne solution de chercher à  le perpétuer envers et contre tout. Ce système avait le grand avantage de prendre en compte l'aspect artistique de la photo mais ça ne peut fonctionner que dans des circonstances où le client s'en soucie...