AlexandreJ wrote:Intéressante discussion :
Ici aussi nous avons comme but de réaliser une tête motorisée. Notre but étant de faire de très très gros panoramas, il nous faut une tête super robuste qui est capable d'embarquer un 300mm/400mm avec un 1DsII. Le problème, c'est la précision nécessaire. Des petits calculs rapides montrent que nous sommes dans des rotations de l'ordre du degré, donc il nous faut une précision au moins d'un dixième de degré à chaque rotation (plus c'est pas plus mal).
Comment faire alors ? L'idée est venue assez vite d'elle même : utiliser une tête de télescope motorisée et remplacer le télescope par un support pour appareil photo. La précision elle est là , la tenue en charge à part des problèmes évident de répartition des masses c'est bon. Le bonus c'est que les interfaces de communication tête - ordinateur sont déjà bien établies.
Mad In Nina wrote:Dans le même genre, mais dédié à la photo à partir d'un système vidéo, il y a ça : http://www.channel360.com/Merchant2/merchant.mvc?Screen=PROD&Store_Code=C3IIG&Product_Code=pixorb&Category_Code= la "pixorb". Fabriquée artisanalement, elle est carrément hors de prix (6.000$ en occase) mais en terme de constructon, ça me semble une bonne piste !
Mad In Nina wrote:Dans le même genre, mais dédié à la photo à partir d'un système vidéo, il y a ça : http://www.channel360.com/Merchant2/merchant.mvc?Screen=PROD&Store_Code=C3IIG&Product_Code=pixorb&Category_Code= la "pixorb". Fabriquée artisanalement, elle est carrément hors de prix (6.000$ en occase) mais en terme de constructon, ça me semble une bonne piste !
fma38 wrote:Le prix me semble vraiment très élevé, même pour du prototype... Dans mon boulot, j'utilise pas mal de moteurs pà p ; je vais me renseigner auprès de mes divers fournisseurs pour essayer de trouver une solution intéressante.
kalain wrote:L'adresse suivante m'a bien éclairée sur bien des points : moteurs pas à pas, commande, puissance, etc, etc....
http://cncloisirs.com/Construction/MoteursPAP
Le reste (la commande electronique) c'est pas une grosse affaire.
Alain
kalain wrote:
AlexandreJ wrote:Nous sommes toujours extrêmement intéressé par la fabrication d'une tête motorisée digne de ce nom :
- marche pour tous les reflex du marché du fisheye au 300mm ( voir 400mm )
- robuste mais qui reste transportable simplement
- facilement programmable
Voila ce que je propose : on se fait une page dans le wiki français avec un résumé de tout ce qui a été proposé. Chacun apporte ses compétences (mécanique, électronique, etc). S'il faut faire un prototype pour valider certains choix, nous sommes prêt faire les investissements nécessaires.
Le but est d'avoir un document de fabrication complet pour la fabrication de la tête que nous mettrons alors en licence Creative Commons. Ca sera la 1ere tête panoramique motorisée open-source
Aller on y va ! A fond !
GURL wrote:kalain wrote:Je suis surpris par la conception de cette tête:
- d'un côté elle fait appel à ce que j'appellerais un "berceau en U", ce que je trouve tout à fait logique et probablement bien plus rigide (à poid égal) que les têtes "en porte à faux" habituelles.
- d'un autre côté l'orientation portrait de l'appareil me semble injustifiée et nuisible au moins en ce qui concerne l'encombrement.
J'imagine que le concepteur à décidé de "voir large" et prévu de pouvoir utiliser le plus grand nombre possible d'appareils, pas seulement des DSLR, et que par conséquent il est normal qu'un appareil "petit format" se retrouve un peu perdu sur une tête de grande dimension... Par contre je ne vois pas l'intéret de placer l'appareil en orientation portrait: il me semblerait bien plus logique de le placer en orientation paysage et reposant sur la barre horizontale du U.
AlexandreJ wrote:Petit retour d'expérience, notre record nous a amené à se poser un bon nombre de questions sur les têtes panoramiques motorisées.
Notre approche initiale a été d'utiliser un pied pour télescope. Ceux-ci ont quelques avantages : la précision, la tenue à la charge, la motorisation standard avec des kits de développement largement connus maintenant.
Nous voulions faire des tests, mais après avoir vainement contacté bon nombre de club d'astronomie du coin, il y en avait peu qui étaient équipés d'une tête pouvant faire l'objet de tests préliminaires.
C'est là , qu'est arrivé Gerard, le photographe avec qui nous avons fait la photo d'harlem. Lui avait une tête PixOrb qui a été modifiée largement par rapport au design de base de la tête. Tout d'abord, le support des longues focales. La PixOrb de base n'est pas prévue pour cela. Regarder la photo de georges : changer d'objectif pour un 300mm ... il y un gros problème de contre-poids qui apparait, la tête plonge vers l'avant.
Si vous regardez de près la photo sur le site de harlem, le gros contre-poids y apparait clairement.
Deuxième problème : le poids nodal. Même si avec une longue focale, c'est pas grave si on ne tourne pas autour du point nodal, ca serait mieux si ! Là , le design ne permet pas de reculer suffisamment l'accroche pour cela.
Finalement, le controleur : là aussi beaucoup de développement ont été fait en plus de la tête standard pixorb.
GURL wrote:Je suis en train de travailler sur la mesure de l'erreur (l'erreur sur le positionement des photos les unes par rapport aux autres) résultant du décalage (inévitable) du NPP d'une photo à l'autre. Il serait souhaitable que quelqu'un (au moins) lise attentivement ce qui suit et vérifie les calculs!
AlexandreJ wrote:La page dans le wiki : http://fr.wiki.autopano.net/T%C3%AAte_panoramique_motoris%C3%A9e
kalain wrote:C'est quoi le NPP ?
J'ai aussi commencé quelques calculs pour voir quelle est la précision qu'il faut à la tete panoramique pour l'utilisation d'une focale de 1500/2000mm.
A la lecture du developpement fait dans le message, j'ai pas l'impression que ce sont les mêmes calculs.
AlexandreJ wrote:Interface doit pouvoir décrire des cas standards :
[...]
Par contre si on l'a, il y aura d'autre possibilité enviseageable ( genre : fait le panneau, revient à la position de départ, refait le panneau, là , l'ordi indique à la camera de se mettre à IL-2 ... )
unbridgesinonrien wrote:je suis un peu perdu dans les calculs d'angle de champ
fma38 wrote:Bon, les gars, vous amenez la bête le 24, qu'on la démonte pour voir ce qu'il y a dedans ?
Au fait, tu as pu mesurer la côte entre l'axe vertical et la queue d'aronde (ou similaire) qui tient le bras en L ?
GURL wrote:A moins que les essais préalables aient conclu que ce réglage de la tête n'avait pas beaucoup d'importance et que d'autres préoccupation aient prévalu.
Users browsing this forum: No registered users and 2 guests