Tetes Panoramiques Motorisée

[fredchav]

by fredchav » Wed Jan 24, 2007 9:06 pm

Bonsoir,

Au hasard de mes recherches je suis tombé sur ça

On pourrait l'utiliser comme base

a+

Fred


http://www.digistore.fr/motioncam-mph100-t%C3%83%C2%AAte-motorisee-compacte-p-480.html

Last edited by fredchav on Wed Jan 24, 2007 9:08 pm, edited 1 time in total.

[Mad In Nina]

by Mad In Nina » Tue Mar 20, 2007 5:25 pm

Vu que mes projets me mènent, doucement mais surement, vers le gigapixel, je commence à  me pencher sérieusement sur le sujet de la tête motorisée.

Venant de la prod audio-visuelle, c'est un outil fréquent et pour lequel de nombreuses solutions existent, de la plus simple à  la plus complèxe (gyrostabilisée). Donc je suis parti dans cette voie pour mes premières recherches.

La première tête que j'ai regardé est la Glidecam ( http://www.glidecam.com/product-vista-head.php). Elle est complète et fonctionne aussi bien par le dessus que par le dessous, ce qui est non négligeable. Il suffit d'adapter un boitier electronique (à  faire) qui permet de la piloter par un ordi et l'affaire est jouée. L'inconvénient est le prix, env 1800$ (mais il y a de l'occase), l'avantage c'est du costaud et ça se monte sur du trépied vidéo bien rigide et c'est pas du bricolage. J'ai envoyé un mail pour obtenir l'info sur la précision de rotation pas à  pas ...

Dans le même genre, mais dédié à  la photo à  partir d'un système vidéo, il y a ça : http://www.channel360.com/Merchant2/merchant.mvc?Screen=PROD&Store_Code=C3IIG&Product_Code=pixorb&Category_Code= la "pixorb". Fabriquée artisanalement, elle est carrément hors de prix (6.000$ en occase) mais en terme de constructon, ça me semble une bonne piste !

Celle là  n'est pas chère mais très limitée (180° en pan et 30° en tilt) et semble utiliser un moteur peu précis (avoir) : http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=4013&A=details&Q=&sku=64399&is=REG&addedTroughType=categoryNavigation

Dans la même marque que le message précédent, on trouve celle là  http://www.digistore.fr/motioncam-mph900-p-874.html. Il existe un choix de moteurs influant sur la vitesse. La version 360° en 10 minutes devrait répondre très largement à  nos attentes ! La aussi, il faut une bonne interface, mais c'est pas très compliqué.

Je vais jeter un coup d'oeil aux solution pour l'astronomie ...

Last edited by Mad In Nina on Tue Mar 20, 2007 5:56 pm, edited 1 time in total.

[kalain]

by kalain » Sun May 06, 2007 9:21 pm

Salut Alexandre,

Intéressante discussion :
Ici aussi nous avons comme but de réaliser une tête motorisée. Notre but étant de faire de très très gros panoramas, il nous faut une tête super robuste qui est capable d'embarquer un 300mm/400mm avec un 1DsII. Le problème, c'est la précision nécessaire. Des petits calculs rapides montrent que nous sommes dans des rotations de l'ordre du degré, donc il nous faut une précision au moins d'un dixième de degré à  chaque rotation (plus c'est pas plus mal).
Comment faire alors ? L'idée est venue assez vite d'elle même : utiliser une tête de télescope motorisée et remplacer le télescope par un support pour appareil photo. La précision elle est là , la tenue en charge à  part des problèmes évident de répartition des masses c'est bon. Le bonus c'est que les interfaces de communication tête - ordinateur sont déjà  bien établies.

Ben voilà .
Cela ne ressemblerait il pas à  cela ? (sur une base d'un LX200 de chez Meade)

A+

Alain

[fma38]

by fma38 » Mon May 07, 2007 6:47 am

Dans le même genre, mais dédié à  la photo à  partir d'un système vidéo, il y a ça : http://www.channel360.com/Merchant2/merchant.mvc?Screen=PROD&Store_Code=C3IIG&Product_Code=pixorb&Category_Code= la "pixorb". Fabriquée artisanalement, elle est carrément hors de prix (6.000$ en occase) mais en terme de constructon, ça me semble une bonne piste !

Le prix me semble vraiment très élevé, même pour du prototype... Dans mon boulot, j'utilise pas mal de moteurs pà p ; je vais me renseigner auprès de mes divers fournisseurs pour essayer de trouver une solution intéressante.

On utilise aussi des tables de rotation précises au 1/100mm ; c'est assez cher, mais il doit en exister des moins précises, et donc moins chères.

Le tout couplé à  quelques bouts de profilés type Elcom, il y a moyen de faire un truc très rigide !

Je vous tiens au courant.

[kalain]

by kalain » Mon May 07, 2007 10:21 pm

Dans le même genre, mais dédié à  la photo à  partir d'un système vidéo, il y a ça : http://www.channel360.com/Merchant2/merchant.mvc?Screen=PROD&Store_Code=C3IIG&Product_Code=pixorb&Category_Code= la "pixorb". Fabriquée artisanalement, elle est carrément hors de prix (6.000$ en occase) mais en terme de constructon, ça me semble une bonne piste !

Ben là , si y'a pas de la valeur ajoutée.......
Cf la photo jointe de la PixOrb. Je ne sais pas si c'est une version antérieure ou postérieure au lien ci dessus mais en tout cas la motorisation de l'élévation n'est pas (plus) en prise directe (hé oui faut quand même du couple, minimum 10kg/cm). Là  c'est une réduction classique courroie crantée comme celle que j'ai utilisé.

Le prix me semble vraiment très élevé, même pour du prototype... Dans mon boulot, j'utilise pas mal de moteurs pà p ; je vais me renseigner auprès de mes divers fournisseurs pour essayer de trouver une solution intéressante.

En moteur pas à  pas, il y avait fut un temps le modèle Astrosyn 23LM-C355-P4 2.6V 6.2kg/cm a un prix imbattable : 10€TTC.
Le tout couplé à  une réduction de 1/5 avec courroie crantée, ce qui donne 30kg/cm. C'est largement assez pour supporter n'importe quel boitier et objectif. (courroie et roue dentée à  un prix très abordable chez Conrad: 4€ la courroie env et <10€ (roue de 10 dents) à  <20€ la roue (52 ou 60 dents))
Avec le moteur pas à  pas (2.6V), il faut bien sûr des composants spécifiques pour pouvoir le commander en 12V.
Si c'était à  refaire, il faudrait pouvoir trouver un moteur pas à  pas en 12V bon marché avec un couple de 5 à  6kg/cm . La commande pourrait être directe (batterie 12V) sans passer par un composant spécifique de commande/puissance.
Le tout est piloté par microcontroleur. Le choix du programme à  exécuter se fait par roue codeuse hexadecimale. (16 programmes possibles)
Au final faut soit être polyvalent et touche à  tout (mécanique, électronique et informatique) ou faire parti d'un club de passionnés. (Les compétences se complètent.)
L'adresse suivante m'a bien éclairée sur bien des points : moteurs pas à  pas, commande, puissance, etc, etc....
http://cncloisirs.com/Construction/MoteursPAP

Je suis de plus en plus interréssé pour refaire une tête pano motorisée légère dans le style PixOrb, pour y coller des longues focales du style 300mm voire même 400 ou 600mm. Faut donc du costaud sur la structure et le principe du profilé alu me plait bien. Cela demande un outillage minimum : une scie a méaux (ou presque) et une perceuse.
Le reste (la commande electronique) c'est pas une grosse affaire.

Alain

Last edited by kalain on Mon May 07, 2007 10:21 pm, edited 1 time in total.

[beeloba]

by beeloba » Tue May 08, 2007 8:38 am

L'adresse suivante m'a bien éclairée sur bien des points : moteurs pas à  pas, commande, puissance, etc, etc....
http://cncloisirs.com/Construction/MoteursPAP
Le reste (la commande electronique) c'est pas une grosse affaire.
Alain

Super cette adresse, enfin une page d'explications claires… Merci

PS. ça reste quand même pas une affaire simple, sans guidage par un pro…

[fma38]

by fma38 » Tue May 08, 2007 9:06 am

Bon, là , on n'est pas dans la même gamme ! Ce que je peux avoir auprès de mes fournisseurs, ce sont des produits industriels. Mais il en existe maintenant à  des prix plus abordables que les $6000 ci-dessus (et c'est de l'occase !).

Il y a aussi des modules ampli/contrôleurs autonomes intéressants.

Je regarde demain...

[GURL]

by GURL » Sun May 13, 2007 8:06 am

Je suis surpris par la conception de cette tête:
- d'un côté elle fait appel à  ce que j'appellerais un "berceau en U", ce que je trouve tout à  fait logique et probablement bien plus rigide (à  poid égal) que les têtes "en porte à  faux" habituelles.
- d'un autre côté l'orientation portrait de l'appareil me semble injustifiée et nuisible au moins en ce qui concerne l'encombrement.

J'imagine que le concepteur à  décidé de "voir large" et prévu de pouvoir utiliser le plus grand nombre possible d'appareils, pas seulement des DSLR, et que par conséquent il est normal qu'un appareil "petit format" se retrouve un peu perdu sur une tête de grande dimension... Par contre je ne vois pas l'intéret de placer l'appareil en orientation portrait: il me semblerait bien plus logique de le placer en orientation paysage et reposant sur la barre horizontale du U.

Disons que si j'envisageait l'achat de cette tête je m'inquiéterait beaucoup de sa tenue au vent! Finalement ça ne doit pas être bien grave puisqu'il suffirait de racourcir les barres aux dimensions de l'appareil et d'utiliser des fils plus longs pour pouvoir installer au sol un maximum d'électronique.

Le choix de prendre les panoramas en orientation portrait a des causes "historiques": au début les têtes n'avait qu'un seul axe et les stitchers (voire l'absence de stitcher) obligeait à  ce que l'axe de l'objectif soit parfaitement horizontal. Comme en plus il n'y avait pas de grand-angles disponibles pour les appareils numériques, cette orientation s'imposait pour avoir un angle de vue vertical pas trop rikiki sur des panoramas limités à  une seule rangée.

A mon avis pour des panoramas en lignes et colonnes l'orientation de l'appareil n'a plus aucune importance.

(Il y a longtemps que je m'interroge sur la possibilité de construire une petite tête légère en U et je suis arrivé à  la conclusion que ça n'était viable que si on place l'appareil en orientation paysage. Comme la distance entre la semelle de l'appareil et l'axe de l'objectif est variable d'un appareil à  l'autre ce genre de tête resterait complqué à  construire puisqu'il comporterait trois glissières au lieu de deux...)

[unbridgesinonrien]

by unbridgesinonrien » Sun May 13, 2007 8:35 am

interessant cette discution

dans une autre gamme de prix que pensez vous de cette tete astro : qu'est ce qui pourrait empecher de l'utiliser en photo ? a 240 € c'est déja plus jouable

http://www.astronome.fr/produit-monture-multi-fonctions-merlin-696.html

[AlexandreJ]

by AlexandreJ » Sun May 13, 2007 8:45 am

Petit retour d'expérience, notre record nous a amené à  se poser un bon nombre de questions sur les têtes panoramiques motorisées.
Notre approche initiale a été d'utiliser un pied pour télescope. Ceux-ci ont quelques avantages : la précision, la tenue à  la charge, la motorisation standard avec des kits de développement largement connus maintenant.
Nous voulions faire des tests, mais après avoir vainement contacté bon nombre de club d'astronomie du coin, il y en avait peu qui étaient équipés d'une tête pouvant faire l'objet de tests préliminaires.

C'est là , qu'est arrivé Gerard, le photographe avec qui nous avons fait la photo d'harlem. Lui avait une tête PixOrb qui a été modifiée largement par rapport au design de base de la tête. Tout d'abord, le support des longues focales. La PixOrb de base n'est pas prévue pour cela. Regarder la photo de georges : changer d'objectif pour un 300mm ... il y un gros problème de contre-poids qui apparait, la tête plonge vers l'avant.
Si vous regardez de près la photo sur le site de harlem, le gros contre-poids y apparait clairement.
Deuxième problème : le poids nodal. Même si avec une longue focale, c'est pas grave si on ne tourne pas autour du point nodal, ca serait mieux si ! Là , le design ne permet pas de reculer suffisamment l'accroche pour cela.
La pixorb est d'abord fait par une boite qui fait des supports pour le cinéma. C'est pourquoi la tête est si grosse (pour les cameras vidéos). Je pense qu'il y a largement de quoi gagner en poids et taille (le reflex dessus fait minuscule ...).
Finalement, le controleur : là  aussi beaucoup de développement ont été fait en plus de la tête standard pixorb.

Nous sommes toujours extrêmement intéressé par la fabrication d'une tête motorisée digne de ce nom :
- marche pour tous les reflex du marché du fisheye au 300mm ( voir 400mm )
- robuste mais qui reste transportable simplement
- facilement programmable

Voila ce que je propose : on se fait une page dans le wiki français avec un résumé de tout ce qui a été proposé. Chacun apporte ses compétences (mécanique, électronique, etc). S'il faut faire un prototype pour valider certains choix, nous sommes prêt faire les investissements nécessaires.
Le but est d'avoir un document de fabrication complet pour la fabrication de la tête que nous mettrons alors en licence Creative Commons. Ca sera la 1ere tête panoramique motorisée open-source

Aller on y va ! A fond !

[GURL]

by GURL » Sun May 13, 2007 10:11 am

Je suis en train de travailler sur la mesure de l'erreur (l'erreur sur le positionement des photos les unes par rapport aux autres) résultant du décalage (inévitable) du NPP d'une photo à  l'autre. Il serait souhaitable que quelqu'un (au moins) lise attentivement ce qui suit et vérifie les calculs!

L'angle sous lequel le mouvement du NPP entre deux photos successives est vu à  partir de l'objet le plus proche est égal à  l'angle dont semble se déplacer cet objet par rapport à  des objets situés à  l'infini.

Pour réaliser un panorama de la voute céleste il n'y a pas besoin de tête panoramique puisque même tenu à  bout de bras le déplacement du NPP est ridiculement faible au regard de la distance de l'étoile la plus proche. Il y a donc une distance à  partir de laquelle le déplacement du NPP provoque un déplacement de l'objet sur le capteur inférieur à  un demi pixel et n'est plus visible. Si les points de contrôle sont tous situés sur des objets qui sont au delà  de cette limite on peut dire que "l'assemblage se fait pour l'infini": dans ce qui suit c'est ce cas qui est choisi, on y considére les objet situés à  l'infini comme des repères fixes, l'expérience montre d'ailleurs que c'est le meilleur emplacement pour mettre des points de contrôle!

Dans ce cas le décalage sur le capteur d'un objet proche est l'image donnée par l'objectif du mouvement apparent de cet objet par rapport à  ceux qui sont situés à  l'infini.
A titre de démonstration on peut imaginer qu'on photographie avec un appareil parfaitement fixe un appareil monté sur sa tête panoramique, tête qu'on fait tourner de l'angle voulu pour un panorama réalisé avec cet objectif: plus l'image de la pupille d'entré se déplace quand on fait tourner la tête plus le réglage est mauvais et si le champ angulaire de l'appareil fixe est le même que celui de l'objectif étudié on peut compter le nombre de pixels dont il se déplace (sur une photo prise à  cette effet - au besoin on fait une règle de trois ou même un peu de trigo.o)

Formule connue: i/o = p'/p

o : objet - ici décalage apparent de l'objet, égal comme on l'a vu au décalage de l'appareil
i : image - ici l'image du déplacement apparent de l'objet sur le capteur
p : distance de l'objet à  l'objectif
p' : distance focale de l'objectif (parce qu'on on choisi le cas où la mise au point est faite sur l'infini)

La formule correspond bien au fait que plus l'objet est distant plus l'image de son déplacement apparent sur le capteur est faible.

cette formule devient: erreur sur capteur(mm) / décalge de l'appareil(mm) = focale(mm) / distance de l'objet(mm)

Pour un décalage du NPP de 1 mm d'une photo à  l'autre on peut calculer à  partir de quelle distance l'erreur sur le capteur devient inférieure à  un pixel (on pourrait choisir un demi pixel comme limite de visibilité de l'erreur: bof...)

Pour un capteur 24 x 36 mm ayant 2400 x 3600 pixels (8.5 Mp):

distance de l'objet (mm) = 1 mm / (36 mm / 3600 pix) x focale (mm) = 100 fois la distance focale

- avec un 500 mm et un décalage de 1 mm du NPP la parallaxe est visible jusqu'à  50 m
- avec un 50 mm et un décalage de 1 mm du NPP la parallaxe est visible jusqu'à  5 m
- avec un fisheye 16 mm et un décalage de 1 mm du NPP la parallaxe est visible jusqu'à  1,6 m

Note: il s'agit d'un ordre de grandeur, la résolution des images numériques est difficile à  évaluer et selon les cas les erreurs d'assemblage plus ou moins perceptibles (peu perceptibles sur des nuages, des textures aléatoires comme un feuillage ou du gravier mais beaucoup plus perceptibles sur des contours nets ou des textures à  structure régulières (tuiles).

Il y a quatre sources de décalage du NPP:
- l'erreur est au moins égale à  la distance des deux axes de rotation de la tête (j'aimerais bien trouver une méthode simple pour évaluer cette - inévitable - erreur!)
- à  cause de l'imprécision des réglages le NPP se déplace sur une sphère tronquée
- le manque de rigidité de la tête transforme cette sphère en patatoïde
- le manque de rigidité du pied déforme lui aussi ce patatoïde (résultat: un plus grand patatoïde.)

La dimension apparente de ce patatoïde vu à  la distance de l'objet le plus proche figurant dans le panorama est l'objet du débat.

Last edited by GURL on Sun May 13, 2007 10:21 am, edited 1 time in total.

[fma38]

by fma38 » Sun May 13, 2007 7:33 pm

Nous sommes toujours extrêmement intéressé par la fabrication d'une tête motorisée digne de ce nom :
- marche pour tous les reflex du marché du fisheye au 300mm ( voir 400mm )
- robuste mais qui reste transportable simplement
- facilement programmable

Voila ce que je propose : on se fait une page dans le wiki français avec un résumé de tout ce qui a été proposé. Chacun apporte ses compétences (mécanique, électronique, etc). S'il faut faire un prototype pour valider certains choix, nous sommes prêt faire les investissements nécessaires.
Le but est d'avoir un document de fabrication complet pour la fabrication de la tête que nous mettrons alors en licence Creative Commons. Ca sera la 1ere tête panoramique motorisée open-source

Aller on y va ! A fond !

J'ai commencé à  contacter mes fournisseurs pour du matos ; j'attend des docs et devis.

Je pense qu'il faut commencer par mettre par écrit le cahier des charges (usage, gamme de prix, poids, tension d'alime, autonomie,...), et proposer des solutions en fonction. Il y a la partie purement mécanique (berceau), les mouvements (tables de rotation...), la motorisation, et la commande.

Peut-être faut-il aussi prévoir 2 modèles : un modèle comme ce que tu cherches, et un modèle entrée de gamme, soit bricolé, soit basé sur des solutions comme la tête de lunette citée. à‡a permettra d'avoir une liste de trucs intéressants. Et il y aura sans doute des parties communes (programmes..).

Je te laisse créer la page, car je manque un peu de temps en ce moment... Mais je la compléterai à  mesure.

[kalain]

by kalain » Sun May 13, 2007 7:48 pm

Je suis surpris par la conception de cette tête:
- d'un côté elle fait appel à  ce que j'appellerais un "berceau en U", ce que je trouve tout à  fait logique et probablement bien plus rigide (à  poid égal) que les têtes "en porte à  faux" habituelles.
- d'un autre côté l'orientation portrait de l'appareil me semble injustifiée et nuisible au moins en ce qui concerne l'encombrement.

J'imagine que le concepteur à  décidé de "voir large" et prévu de pouvoir utiliser le plus grand nombre possible d'appareils, pas seulement des DSLR, et que par conséquent il est normal qu'un appareil "petit format" se retrouve un peu perdu sur une tête de grande dimension... Par contre je ne vois pas l'intéret de placer l'appareil en orientation portrait: il me semblerait bien plus logique de le placer en orientation paysage et reposant sur la barre horizontale du U.

la raison ? c'est très simple; en fait il y en a 2.

La première, c'est que si l'on cherche à  faire un panoramique 360°, le plus simple et plus rapide c'est de faire une seule bande voire 2. Le fait de placer l'appareil en vertical donne plus de "hauteur" et plus de volume au panoramique final. Surtout si on fait cela avec des objectifs standards.

La deuxième raison, qui est la plus importante c'est que sur un reflex la position de la vis du trépied est dans l'axe optique. Le fait de positionner l'appareil photo en mode vertical sur le bras est indépendant de l'appareil. L'axe optique et l'axe de rotation du bras se croisent en un point commun. Alors que si l'appareil est posé en mode paysage sur la barre horizontale, il faut prévoir des cales en fonction du modèle de boitier pour que l'axe optique soit à  hauteur de l'axe de rotation du bras en U.

Alain

[kalain]

by kalain » Sun May 13, 2007 8:10 pm

Petit retour d'expérience, notre record nous a amené à  se poser un bon nombre de questions sur les têtes panoramiques motorisées.
Notre approche initiale a été d'utiliser un pied pour télescope. Ceux-ci ont quelques avantages : la précision, la tenue à  la charge, la motorisation standard avec des kits de développement largement connus maintenant.
Nous voulions faire des tests, mais après avoir vainement contacté bon nombre de club d'astronomie du coin, il y en avait peu qui étaient équipés d'une tête pouvant faire l'objet de tests préliminaires.

C'est là , qu'est arrivé Gerard, le photographe avec qui nous avons fait la photo d'harlem. Lui avait une tête PixOrb qui a été modifiée largement par rapport au design de base de la tête. Tout d'abord, le support des longues focales. La PixOrb de base n'est pas prévue pour cela. Regarder la photo de georges : changer d'objectif pour un 300mm ... il y un gros problème de contre-poids qui apparait, la tête plonge vers l'avant.
Si vous regardez de près la photo sur le site de harlem, le gros contre-poids y apparait clairement.

Ben moi j'aurais parié le contraire et je dirais même que l'utilisation d'une longue focale est plus équilibrée (d'un point de vue de couple de rotation) que l'utilisation d'un fish eye. Pour un fish eye le point nodal proche de la surface frontale de l'objectif. C'est alors le boitier qui apporte principalment du couple à  contrer par les moteurs.
Alors qu'une longue focale, le poids de la lentille frontale "équilibre" le poids du boitier.
j'ai un collègue (Bourg en Bresse) qui lui a aussi utilisé des contre poids pour diminuer le couple mécanique boitier + objectif. En fait il n'a pas trouvé de moteur (pour l'élévation) suffisament petit, pas cher, précis ....... d'où l'utilsation d'un contre poids qui vient encore alourdir le poids à  transporter. Au début il a commencé par l'utilisation d'un moteur d'essuie glace. Là  y a pas de problème de couple puisqu'on est avec un entrainement vis sans fin. (La transmission mécanique n'est pas réversible) mais il y a le problème du positionnement!
Cà  c'est terminé par l'utilisation d'un servo (16/18kg/cm) avec un contre poids pour soulager l'ensemble.
(ce sont des essais d'il y a déjà  2 ans....)
Il semblait fortement intéréssé par la rencontre du 24 Juin à  grenoble. (d'autant plus que sa frangine est à  Grenoble, c'est une raison supplémentaire de faire le déplacement. )

Deuxième problème : le poids nodal. Même si avec une longue focale, c'est pas grave si on ne tourne pas autour du point nodal, ca serait mieux si ! Là , le design ne permet pas de reculer suffisamment l'accroche pour cela.

C'est là  le problème.

Finalement, le controleur : là  aussi beaucoup de développement ont été fait en plus de la tête standard pixorb.

Faut pas en faire un plat, c'est presque le plus facile. Moi ça m'a pris un (gros) week end pour cogiter comment faire le programme de commande. Le dimanche soir, les premiers cycles de prises de vue tournaient sur la tête pano. Et encore j'ai commencé de rien, j'ai tatonné. Faut pas déconner, ce sont quand même des ingénieurs qui sont derrière cela. Ou alors il faut qu'ils changent de boulot.

Alain

[kalain]

by kalain » Sun May 13, 2007 8:16 pm

Je suis en train de travailler sur la mesure de l'erreur (l'erreur sur le positionement des photos les unes par rapport aux autres) résultant du décalage (inévitable) du NPP d'une photo à  l'autre. Il serait souhaitable que quelqu'un (au moins) lise attentivement ce qui suit et vérifie les calculs!

C'est quoi le NPP ?

J'ai aussi commencé quelques calculs pour voir quelle est la précision qu'il faut à  la tete panoramique pour l'utilisation d'une focale de 1500/2000mm.

A la lecture du developpement fait dans le message, j'ai pas l'impression que ce sont les mêmes calculs.

Alain

[AlexandreJ]

by AlexandreJ » Sun May 13, 2007 8:29 pm

La page dans le wiki : http://fr.wiki.autopano.net/T%C3%AAte_panoramique_motoris%C3%A9e

[kalain]

by kalain » Sun May 13, 2007 8:31 pm

La page dans le wiki : http://fr.wiki.autopano.net/T%C3%AAte_panoramique_motoris%C3%A9e

Ben dis donc, y'a du répondant !!! Aussi vite dit, aussi vite fait.

Si çà  pouvait être pareil pour la version 1.4 ?

Je te charrie Alexandre.

Alain

[AlexandreJ]

by AlexandreJ » Mon May 14, 2007 7:47 am

Interface doit pouvoir décrire des cas standards :
(A) * 1 row de 6 images sur 360° ( cas typique fisheye nikkor 10.5 )
(B) * 2 ou 3 row de 12 images sur 360° ( cas 360° au 18mm sur plusieurs rangées )
(C) * N sur P partiel de 180° horizontal / 60° vertical, tous les cas d'un panorama d'un paysage en haute résolution.
(D) * cas tricky : prise de vue en hélice. La tête fait plusieur fois le tour complet. A chaque nouveau tour, le pitch se trouve juste au-dessus de celui du tour précedent. J'impose ce cas qui n'est pas courant car il permettra de faire aussi tous les cas de prise de vue en biais. Si votre sujet n'est pas horizontal mais qu'il monte un peu. Il faut que les colonnes de prise de vue soient décalées.

---

Tous les cas standard peuvent être résolus avec ces données initiales uniquement :
* h_fov total : champ angulaire horizontal à  couvrir ( 150°, 360°, par exemple )
* v_fov total : champ angulaire vertical à  couvrir ( par exemple 50 ° )
* h_npv : npv, nombre de prise de vue horizontal
* v_npv : pareil en vertical
Exemple :
(A) : h_fov = 360°, v_fov (on s'en fout), h_npv = 6, v_npv = 1
(B) : h_fov = 360°, v_fov = 90°, h_npv = 12, v_npv = 3 ( 3 rows : -45°, 0°, 45° => v_fov=90°)
(C) : h_fov = 180°, v_fov = 60°, h_npv = N, v_npv = P

Par contre, le cas tricky ne peut pas être modélisé uniquement avec ces parametres.
Il faudrait introduire un décalage fin de colonne / fin de rangé en dégré pour cela.
Il y a d'autre questions qui se pose aussi. As-t-on besoin d'une référence absolue ( pour l'instant ce modèle simple est totalement relatif à  la position de départ : celle-ci peut être yaw=0,pitch=0 comme yaw=-90,pitch=-90 et cela ne donnera pas du tout le meme panorama). On peut tout à  fait imaginer que cette position de départ ne soit codée nulle part et ca marche comme décrit précedement. Par contre si on l'a, il y aura d'autre possibilité enviseageable ( genre : fait le panneau, revient à  la position de départ, refait le panneau, là , l'ordi indique à  la camera de se mettre à  IL-2 ... )

[AlexandreJ]

by AlexandreJ » Mon May 14, 2007 8:02 am

très rapide mise à  jour de la page wiki : http://fr.wiki.autopano.net/T%C3%AAte_panoramique_motoris%C3%A9e

[GURL]

by GURL » Mon May 14, 2007 12:07 pm

C'est quoi le NPP ?
J'ai aussi commencé quelques calculs pour voir quelle est la précision qu'il faut à  la tete panoramique pour l'utilisation d'une focale de 1500/2000mm.
A la lecture du developpement fait dans le message, j'ai pas l'impression que ce sont les mêmes calculs.

Le No Parallax Point c'est en général la pupille d'entrée et donc l'image du diaphagme donnée par les lentilles de l'objectif qui se trouvent avant ce diaphragme (sauf pour les fisheyes qui n'ont pas vraiment de NPP, dans ce cas on fait comme si il en avait un!) Des descriptions précises de ces choses se trouvent ici: http://doug.kerr.home.att.net/pumpkin/Pivot_Point.pdf et là : http://www.janrik.net/PanoPostings/NoParallaxPoint/TheoryOfTheNoParallaxPoint.pdf

A propos de mes calculs note bien que je parle du décalage du NPP entre deux vues sucessives parce que je pense que c'est bien ça qui compte.

Exemple: si on utilise un télé que l'on fait tourner de 1° ou 0.5° après chaque photo, même si le NPP décrit un cercle de 1 cm de rayon il ne se décalera que de moins de 0,1 mm d'une vue à  l'autre. A partir du raisonement "par rapport à  l'infini il revient au même d'avoir un décalage de l'appareil quand l'objet est fixe ou bien un décalage de l'objet quand c'est l'appareil qui est fixe" la question à  se poser devient: "à  quelle distance se trouve l'objet proche suffisamment net (mise au point) pour qu'on y distingue des détails de 0,1 mm ?

Et justement, avec les télés dont la focale est un peu longue il devient très difficile de trouver une cible pour le réglage de la tête! Théoriquement j'ai tout ce qu'il faut comme gadgets sur mon appareil pour bien régler la tête pour son télé 300 mm (équivalent): je peux voir l'image grossie 10 fois sur l'écran AR (on voit mieux les détails que sur un tirage A4) et en fermant le diaphragme (jusqu'à  f:22) y voit la profondeur de champ réelle. Pourtant j'ai beaucoup de mal à  choisir un objet à  la fois pas trop éloigné pour que la parallaxe soit visible et pas trop proche pour que la profondeur de champ incluant l'infini soit correcte: j'ai un peu l'impression de checher un test valable pour un problème qui ne se rencontre jamais.

Dans la réalité il y a au moins deux gags qui se produisent:
- Avec la loupe x 10 en action, la portion d'image vue sur l'écran arrière correspond à  un 3000 mm et cette image bouge tellement quand on touche à  l'appareil que j'ai eu vite fait de comprendre que c'est la rigidité du trèpied et de la tête qui doit être mon soucis soucis principal.
- Il est tentant de diaphragmer à  f:22 pour une bonne profondeur de champ mais cette ouverture est complètement irréaliste à  cause de la diffraction (dont on voit l'effet sur l'écran AR!)

Moralité: des bons réglages gauche/droite et haut/bas plus un réglage avant/arrière au jugé sont probablement très suffisants: étant donné la faible profondeur de champ d'un télé-objectif "un peu long" (voir l'exemple Harlem à  ce sujet!) je ne suis pas certain du tout qu'un bon réglage de la tête soit important.

Avec un bridge et un complément optique la profondeur de champ est beaucoup plus grande. J'ai eu des problèmes de parallaxe en utilisant seulement un trépied et une combinaison équivalente à  200 mm.

[GURL]

by GURL » Mon May 14, 2007 12:51 pm

Interface doit pouvoir décrire des cas standards :
[...]
Par contre si on l'a, il y aura d'autre possibilité enviseageable ( genre : fait le panneau, revient à  la position de départ, refait le panneau, là , l'ordi indique à  la camera de se mettre à  IL-2 ... )

Pendant qu'on y est on peut imaginer de n'avoir qu'à 
1) désigner deux coins opposés du pano et ... le nombre de pixels du résultat (les ordinateurs ça sait calculer donc ça peut trouver la bonne réponse beaucoup plus surement qu'un photographe muni d'une feiille de papier et d'un crayon )
2) mon souci principal étant le réglage de l'exposition, j'attendrai la version qui sera capable de la piloter de manière intelligente soit en effectuant un "scan" de la scéne pour trouver le braketing appropriè soit en shootant plusieurs fois chaque vue jusqu'a ce que toute la DR soit couverte
3) pour tout ce qui bouge une solution séduisante mais fastidieuse est d'utiliser le zoom: idéalement l'automate qui lui ne renacle pas à  la tache, prend d'abord une seule photo de l'ensemble puis 4 photos en zoomant, puis 4 fois 4 photos, etc
4) pour la profondeur de champ le braketing est un remède bien connu aux problèmes qu'on peut rencontrer

A propos de 2), 3) et 4) : le dernier "gros" Canon est entièrement contrôlable par ordinateur (et les informations circulent dans les deux sens.) A propos de 2) : il existe depuis longtemps des appareils rotatifs (Noblex, Roundshot) qui font varier l'exposition pendant la prise de vue (sans compter ceux qu'Arnaud Frich freine délicatement avec la main là  ou il veut une exposition plus longue...)

Finalement je suis en train de prendre le problème dans l'autre sens: pas essayer de singer le photographe avec l'ordinateur mais faire la liste des choses qu'on aimerait bien pouvoir faire et voir ce qui est possible ...ça permet parfois de gagner du temps.

Last edited by GURL on Mon May 14, 2007 1:57 pm, edited 1 time in total.

[GURL]

by GURL » Tue May 15, 2007 10:45 am

je suis un peu perdu dans les calculs d'angle de champ

http://www.frankvanderpol.nl/fov_pan_calc.htm

Many FOV and pano calculators can be found on Internet. Though this one is somewhat complicated, I use it because it's able to answer many questions related to lens FOV and panoramas...

(bizarre d'avoir répondu en anglais ! en français - ou à  peu près - ça donnerait: en ayant mare de naviguer entre les différents calculateurs disponibles sur Internet, j'en ai choisi un qui couvre à  peu près toutes les questions, mais il en existe plein d'autres.)

Last edited by GURL on Tue May 15, 2007 10:53 am, edited 1 time in total.

[unbridgesinonrien]

by unbridgesinonrien » Tue May 15, 2007 1:49 pm

Bon, les gars, vous amenez la bête le 24, qu'on la démonte pour voir ce qu'il y a dedans ?

Au fait, tu as pu mesurer la côte entre l'axe vertical et la queue d'aronde (ou similaire) qui tient le bras en L ?

oui je l'amenerai le 24 .... quand je reaprs je veux donc pouvoir a la raquette la faire tourner par pas de 2°

le cote je mesurerai a la reception ( elle part cet apres midi en colissimo pro) arrivée vendredi ???

[GURL]

by GURL » Tue May 15, 2007 3:30 pm

A propos de l'utilisation de la PixOrb pour Harlem 13 GB.

Personne ne semble avoir fait de commentaires sur la position de l'appareil, qui se trouve placé très en avant par rapport à  l'axe vertical de la tête (j'ai marqué l'emplacement approximatif de cet axe par un trait rose sur la photo.) Comme le télé 300 mm utilisé est un objectif complexe dont la longueur est bien inférieure à  30 cm il ne serait pas surprenant que son NPP (l'image de la pupille d'entrée donnée par les lentilles qui se trouvent devant elle) soit proche du boîtier. Je suis quand même un peu surpris (juste un peu, j'insiste!) qu'elle soit située dérrière le boîter...

A moins que les essais préalables aient conclu que ce réglage de la tête n'avait pas beaucoup d'importance et que d'autres préoccupation aient prévalu.

Last edited by GURL on Tue May 15, 2007 3:32 pm, edited 1 time in total.

[fma38]

by fma38 » Tue May 15, 2007 5:18 pm

A moins que les essais préalables aient conclu que ce réglage de la tête n'avait pas beaucoup d'importance et que d'autres préoccupation aient prévalu.

Avoir le centre de gravité proche de l'axe est à  prendre en considération pour la stabilité.