fma38 wrote:
Tiens, c'est intéressant, tout ça. Je vais faire des tests avec mes optiques...
Pour tout ce qui se déplace dans l'objectif grace à un moteur pas à pas, le boîtier peut connaître le nombre de pas (c'est lui qui décide ou l'objectif l'en informe.) Tant que les zooms restent manuels il faut que l'objectif mesure le mouvement de la bague actionnée par le photographe : là plus c'est prècis, juste et fidèle plus ça coûte cher !
C'est un aspect des choses qui influe non seulement sur les infos EXIF mais aussi sur l'optimisation de l'ensemble du "système qui sert à prendre des photos", système qui sera de plus en plus sous "contrôle informatique".
On peut non seulement corriger les défauts des l'objectifs après coup (et d'autant mieux que les indications provenant de l'objectif sont précises et complètes) mais on pourrait probablement aussi concevoir les objectifs pour que cette correction a postériori soit très bonne et peut-être même qu'ils soient capables de s'adapter aux besoins ...du photographe. Je verrais bien un objectif à qui on pourrait dire d'optimiser le placement des lentilles pour que tel défaut soit minimisé en priorité plutôt que tel autre, qui déplacerait ses lentilles différemment en fonction de l'ouverture du diaphragme et plein d'autres choses encore (y'a bien des objectifs qui agitent leurs lentilles pour éviter à l'image de bouger en même temps que l'appareil!)
En attendant il est un peu enuyeux que ceux qui testent les objectifs nouveaux ne tiennent pas compte de leur plus ou moins bonne adaption à la manière dont on les utilisera dans le futur. Selon moi ils devraient toujours se pencher très attentivement sur les fichiers RAW convertis par le logiciel du constructeur au lieu de noter un vignettage ou une distortion ou des aberrations chromatiques "tout juste acceptables" même quand ces défauts peuvent disparaitre d'un simple clic...
Quand je pense que les DSLR sont pas foutus d'afficher à la demande le réglage du zoom (pour qu'on puisse être prévenu si on en change sans le faire exprès) ou la profondeur de champ résultant d'un réglage manuel (ça serait parfait pour la série de photos d'un panorama qui sont à faire si possible toutes avec le même réglage de distance) je me dis que les ingénieurs concernés sont très conservateurs. (En ce qui concerne la distance il se pourrait qu'ils profitent de la mise au point automatique pour se dispenser de faire en sorte que le réglage de distance soit juste, fidèle et précis : qu'importe la distance pourvu qu'on ait la netteté!)
Bon, les DSLR ont été conçus en fonction des habitudes des clients et de ce que les ingénieurs savaient bien faire (y'avait assez de choses nouvelles comme ça pour pas en rajouter de non indispensables!) Le versant de la photo à surveiller pour ce genre d'évolutions c'est plutôt les téléphone: là peu de préjugés - le rapport performances/coût passe avant - et si le niveau des compacts peut être approché pour un prix de vente raisonnable ça sera toujours ça de pris sur leur marchè...
Login
Register
FAQ
Search
), mais en fait, je me suis rendu compte que 
