Tungstène peut-il détecter les raccords sur un panorama?  

Forum ouvert à toute discussion autour de la photographie, le panorama, ou encore informatique et photo.
no avatar
GURL
Member
 
Posts: 2943
Joined: Tue Dec 06, 2005 1:57 pm
Location: Grenoble

Tungstène peut-il détecter les raccords sur un panorama?

by GURL » Tue Dec 28, 2010 9:27 pm

http://www.exomakina.com/eXo_maKina/Tungstene.html

Il s'agit d'un logiciel destiné à  détecter les bidouillages sur les photos (clonage, flou local et autres manips irréversibles.) Il y a une interview intéressante de l'auteur du logiciel dans le N° 11 Hors série de Réponses Photo en vente actuellement.

Logiquement le logiciel devrait détecter "l'apport étranger" que constitue une photo par rapport à  la précédente dans un panorama par assemblage, à  moins que le positionnement des deux photos soit suffisamment précis pour qu'au contraire il ne détecte rien. A part peut-être la possibilité de faire des tests automatiques d'assemblage, ça n'a pas d'intêret pratique ...mais ça m'intrigue :rolleyes:
Georges

User avatar
AlexandreJ
Kolor Team
 
Posts: 5918
Joined: Mon Nov 14, 2005 4:56 pm
Location: Francin, France

by AlexandreJ » Wed Dec 29, 2010 1:23 pm

J'y avais aussi pensé suite à  l'article de Réponses Photo. Maintenant ... quel usage ?

no avatar
GURL
Member
 
Posts: 2943
Joined: Tue Dec 06, 2005 1:57 pm
Location: Grenoble

by GURL » Wed Dec 29, 2010 3:07 pm

AlexandreJ wrote:Maintenant ... quel usage ?

Ben, tu prends un millier de groupes de photos, tu lances le soir Autopano avec différents choix d'options et le lendemain matin ça te dit celui qui marche le mieux :cool:

Beaucoup plus sérieusement: vu la manière dont les stitchers fonctionnent, l'évaluation de la qualité du résultat est fondamentale!

Les indications de RMS c'est probablement ce qu'il y a de mieux mais c'est pas toujours satisfaisant*. Une meilleure évaluation permettrait d'avoir de meilleurs résultats et/ou d'aller plus vite, voire de prouver que la technique d'assemblage peut donner des résultats impeccables à  ceux qui en doutent encore.

L'idéal serait une mesure qui tienne compte de la vision. Par exemple un mauvais raccord selon une ligne en zigzag est pratiquement indécelable alors que "notre oeil" est extraordinairement sensible à  des défauts bien alignés selon une droite même quand ils sont noyés dans une texture irrégulière. ;) Il y a probablement des défauts à  propos desquels l'expérience t'a enseigné que les clients ne les voyaient pas. Comme on sait pas chiffrer les sensations la science et la technique tendent à  baisser les bras (d'où les discussion sans fin sur le meilleur appareil photo!)
___

* Remarque en passant: plus il y a de photos moins le RMS global est significatif, autrement dit plus il y a de photos plus les RMS de celle qui est la plus mal positionnée prennent de l'importance. Je connais pas grand chose aux statistiques mais à  vue de nez on devrait pouvoir faire mieux que ce qui est fait actuellement. Par exemple L'assemblage est bon/très bon/excellent dans l'ensemble mais ce lien/la postion de cette photo/cette région du panorama ne semble pas satisfaisant.

Autre remarque: la théorie des "lignes de force" d'une image décrite (Siggraph) par le chercheur qui a ensuite engagé par Adobe pour l'outil content aware qui permet de faire disparaître une partie de l'image sans que ça se voie m'avait semblé prometteuse pour éviter les ruptures visibles: les raccords devraient suivre ces lignes de force, surtout pas les couper à  angle droit.
Georges


Return to Discussions libre

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest