Vouloir gérer les point de contrôle un par un, est-ce raisonnable?  

Une bonne idée? envie de demander un nouvel outil ? Les utilisateurs ont une réelle influence sur l'évolution d'Autopano et c'est ici qu'on en discute !
no avatar
GURL
Member
 
Posts: 2946
Joined: Tue Dec 06, 2005 1:57 pm
Location: Grenoble

Vouloir gérer les point de contrôle un par un, est-ce raisonnable?

by GURL » Sat Oct 27, 2007 11:20 pm

Alexandre a écrit dans http://forum.autopano.net/t2623-cp-detector-quality-is-stateful

Low : it will use images scaled down by 4.
Std : scaled down by 2,
High : no scale, it analyse full size.


J'ai d'abord été très surpris!

Si j'ai bien compris, ça veut dire qu'APP peut utiliser un grand nombre de CPs pas très précis pour obtenir un résultat aussi bon qu'avec un petit nombre de CPs plus précis (la loi des grands nombre !) Dand l'idée que je m'en fais un grand nombre c'est 50 CPs, un petit nombre 5 CPs. Il est important que les CPs soient destinés à  l'optimiseur non seulement pour yaw, pitch, roll mais aussi pour FOV et les distorsions (s'il n'y avait que le positionement un très petit nombre de CPs très précis et placés loin les uns des autres conviendrait.)

Un tel fonctionnement me semble peu compatible avec le fait de placer en même temps des CPs à  la main : même s'ils sont très précis leur nombre est forcément beaucoup plus petit donc leur poids dans l'optimisation trop faible.

Pourtant Steve a écrit dans http://forum.autopano.net/t2660-manually-set-control-points

"Je pense que c'est une erreur que l'ordinateur ignore son Seigneur et Maître, le Tout-Puissant Utilisateur. Quand je dis que deux points de contrôle sont les mêmes, la réponse devrait toujours être "Oui Monsieur. Trois points de contrôle, Monsieur". Mes yeux sont beaucoup plus perfectionés que SIFT et j'aimerais bien ne pas avoir à  charger Hugin à  chaque fois que le mur est tout blanc."

Un certain nombre d'utilisateurs (dont moi avant d'avoir réfléchi à  ce qui précède) sont agacés par le fait de ne pas pouvoir déplacer un point de contrôle là  où il devrait être ou d'en mettre un là  où de toute évidence il serait très bien placé (c'est d'autant plus vrai qu'il est maintenant facile de zoomer sur les point de contrôle avec la roulette !)

Il me semble qu'une solution pour un dialogue plus efficace entre l'utilisateur et APP est imaginable.

Il faudrait pouvoir dire ce qu'on a à  dire sur l'aperçu lui même et pas à  l'avance sur les photos (masque sur photos en format TIFF) ni avoir à  redire 36 fois la même chose dans l'éditeur de CPs (quand il y a beaucoup de liens entre relativement peu de photos.)

Ce qu'il y a à  dire c'est:

- il ne faut pas mettre de points de contrôle sur ces emplacements (c'est des nuages ou des branches d'arbres qui bougent, c'est des objets proches et il y a trop de décalage du à  la parallaxe, etc)

- il faut ajouter des CPs dans ces régions (parce que je veux qu'elles aient une très bonne correspondance sur le résultat final, parce que je sais d'après ma compréhension globale de la scène que ces régions se correspondent, etc)

Dès qu'il y a beaucoup de photos ou beaucoup de liens, examiner les couples de photos un par un devient fastidieux ! La gestion individuelle des CPS est incompatible avec un grand nombre de photos (mosaïques) comme avec un grand nombre de liens (braketing, 360 x 180°, etc.) Dans ces cas là  pouvoir rester au niveau de l'aperçu serait une très bonne chose.

Il reste le cas des photos isolées mais on dispose maintenant d'un outil spécifique dont il est sûrement possible d'améliorer l'interface. Le calcul qui précède l'affichage de l'aperçu après un déplacement est forcément long et pourtant affiner la position se fait obligatoirement par tâtonements successifs. Je suggère qu'on puisse placer des "points de correspondance" (gag !) qui ne seraient pas des CP mais serviraient seulement à  donner plusieurs indications à  APP avant qu'il se lance dans ses calculs pour réafficher l'aperçu (ça prendrait en charge en même temps les déplacement horizontaux, verticaux et les rotations.)

Dans tous les cas envisagés ci-dessus il s'agit d'avoir un mode de fonctionnement "semi-automatique" permettant de mettre à  profit la compréhension globale des images que l'utilisateur est le seul à  avoir sans entrer en concurrence avec SIFT et ce qui semble manquer c'est la possibilité de communiquer ces informations à  APP sans être obligé de descendre au niveau des point de contrôle de chaque paire de photos.
Last edited by GURL on Sat Oct 27, 2007 11:21 pm, edited 1 time in total.
Georges

no avatar
Arthur
New member
 
Posts: 9
Joined: Mon Sep 03, 2007 11:17 pm
Location: Paris

by Arthur » Wed Sep 16, 2009 12:44 pm

...bien d'accord avec ce point de vue!

Cerise sur le gateau: possibilité de tracer des lignes pour garantir la continuité des lignes droites (exemple: ligne haute tension, horizon, océan...), cf la problématique du sujet que je viens de déterrer "Meilleure contrôle d'horizon".

User avatar
DrSlony
Moderator
 
Posts: 1874
Joined: Sat Nov 03, 2007 6:30 pm
Location: Sweden

by DrSlony » Wed Sep 16, 2009 1:36 pm

Oui!

no avatar
gbasile
Member
 
Posts: 58
Joined: Thu Feb 19, 2009 7:54 pm

by gbasile » Fri Sep 18, 2009 5:47 am

Arthur wrote:...bien d'accord avec ce point de vue!

Cerise sur le gateau: possibilité de tracer des lignes pour garantir la continuité des lignes droites (exemple: ligne haute tension, horizon, océan...), cf la problématique du sujet que je viens de déterrer "Meilleure contrôle d'horizon".

oh oui ! je l'avais déjà  demandé il y a quelques temps quand j'avais mes problèmes avec mon gros pano de monaco (au bord de l'eau donc) mais ca pourrait aussi servir pour un mur ou tout autre délimitation bien nette (déjà  eu problème aussi avec le rebord d'une piscine et l'eau (toujours) en mouvement)

Georges
www.georges-basile.com
windows 7 64 bits - Core 2 duo X6800 - 8 Go RAM - carte ATI 5870 (GPU "ON") - SSD
--------------------------
macbook pro 17" (2010) 8 Go Ram et SSD


Return to Le futur d'autopano

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest