Image-stitching and virtual tour solutions My account Updates
It is currently Fri Oct 24, 2014 3:51 pm

All times are UTC + 1 hour




Post new topic Reply to topic  [ 9 posts ] 
Author Message
PostPosted: Thu Sep 27, 2007 7:52 am 
Offline
Member
User avatar

Joined: Wed Dec 07, 2005 6:21 pm
Posts: 5826
Location: Grenoble, France
Je le met dans les bugs, mais ça n'en est peut-être pas un...

J'ai assemblé 2 panos que je veux rendre à  la fois en projection sphérique (mode HDRI, rendu en .hdr) et en projection plane. J'ai donc tout mis en queue, et, ce matin, seules les projections sphériques étaient générées. Il y a avait un mesasge d'erreur pour chaque pano en projection plane me disant qu'il n'y avait pas assez de place sur le répertoire temporaire (en gros, j'ai 10Go dispo). Pour ces 2 panos, il me réclame 20 et 50Go d'espace libre.

Pourquoi a-t-il pu monter les versions sphériques, et pas les versions planes ?

_________________
Frédéric

Canon 20D + 17-40/f4 L USM + 70-200/f4 L USM + 50/f1.4 USM
Merlin/Orion panohead + Papywizard on Nokia N800 and HP TC-1100


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Thu Sep 27, 2007 8:37 am 
Offline
Administrator
User avatar

Joined: Mon Nov 14, 2005 4:56 pm
Posts: 5901
Location: Francin, France
Ca, c'est des maths. Le calcul de la taille maximum en sphérique n'est pas le même qu'en planar. Si tu as par exemple un panorama de 140°, cela peut donner un rapport proche de 4x sur la planar ( 2000x1000 en spherique pour 8000x4000 en planar ). Regarde bien la dimension finale du panorama en planar, elle est enorme.
C'est quelque chose qui en fait m'ennuie depuis longtemps, mais je ne sais pas comment le traiter d'un point de vue utilisateur. En planar, je fais le même calcul de densite qu'en sphérique, ce qui fait qu'un pixel au centre ( à  l'origine des axes de points de vue ) sera projeté en un pixel de même dimension. Mais en planar, cela implique qu'au bord, les pixels sont vachement zoomé et peuvent prendre 4, 5, 6 pixels de large. Est-ce bien ? Est-ce mal ? Je n'ai pas la réponse actuellement.


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Thu Sep 27, 2007 8:59 am 
Offline
Member
User avatar

Joined: Wed Dec 07, 2005 6:21 pm
Posts: 5826
Location: Grenoble, France
Ah, effectivement, c'était tout bête... C'est vrai que ça pourrait être bien de limiter la résolution sur les bords, mais pour ça, on en revient à  ce que j'avais soulevé il y a quelques temps, à  savoir qu'il faudrait un type de fichier à  résolution variable...

Ne pourrais-tu pas faire quelque chose d'intermédiaire, comme un mode de Projection qui comprime un peu les bords (anamorphose à  pas variable, si tu vois ce que je veux dire ?) ? Il faut brancher Gurl là  dessus ;)

En attendant, je limiterai la taille de sortie !

_________________
Frédéric

Canon 20D + 17-40/f4 L USM + 70-200/f4 L USM + 50/f1.4 USM
Merlin/Orion panohead + Papywizard on Nokia N800 and HP TC-1100


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Thu Sep 27, 2007 1:03 pm 
Offline
Member

Joined: Tue Dec 06, 2005 1:57 pm
Posts: 2946
Location: Grenoble
fma38 wrote:
Ne pourrais-tu pas faire quelque chose d'intermédiaire, comme un mode de Projection qui comprime un peu les bords (anamorphose à  pas variable, si tu vois ce que je veux dire ?) ? Il faut brancher Gurl là  dessus ;)

Ca fait un bon moment que je suis branché et que je galère pour convaincre. Je pense qu'il me faut miner lentement les certitudes et travailler pour le long terme ! Une autre idée est de trouver des endroits célèbres qu'on ne peut pas photographier parce qu'il n'y a pas assez de recul (mais un endroit peut-il être déjà  célèbre alors qu'il n'est pas photographiable ?)

AlexandreJ wrote:
C'est quelque chose qui en fait m'ennuie depuis longtemps, mais je ne sais pas comment le traiter d'un point de vue utilisateur. En planar, je fais le même calcul de densite qu'en sphérique, ce qui fait qu'un pixel au centre ( à  l'origine des axes de points de vue ) sera projeté en un pixel de même dimension. Mais en planar, cela implique qu'au bord, les pixels sont vachement zoomé et peuvent prendre 4, 5, 6 pixels de large. Est-ce bien ? Est-ce mal ? Je n'ai pas la réponse actuellement.

En rectilinéaire, tant que l'angle de vue reste très raisonnable (moins de 90° horizontal et vertical) il vaut mieux que tu évites les protestations du genre "Scandale ! la qualité des mes images source n'est pas préservée par APP !"

A partir du moment ou l'étirement sur les bords fait que la qualité d'image y devient abominable ces protestations n'ont plus aucun sens. Comme les coins n'ont souvent que peu d'importance je suggère:
- prendre en compte le plus grand des deux entre H-FOV et V-FOV et le bord le plus éloigné du centre (attention, le crop n'est pas forcément centré)
- choisir une densité telle que sur ce bord l'étirement linéaire ne dépasse pas 200% (ou peut-être 300%) Ca voudrait dire que si on imprime l'image à  300 DPI les bords sont à  150 DPI (ou peut-être 100 DPI.) Vu la forme de la courbe de la tangente ça éviterait les situations où la surface de l'image devient des dizaines où des centaines de fois trop grande.

Idéalement il faudrait demander quel est le nombre minimum de pixels source par unité d'angle qu'on souhaite (c'est un critère de qualité qui s'applique à  tous les panoramas, il devrait être la base du choix de l'objectif) mais hélas ça ne serait pas compris (et d'ailleurs je serais fort embarassé pour décider s'il s'agit ou pas d'angle solide même si j'ai fini par admettre que l'utilisation d'un nombre de paires de lignes est fondée sur l'expérience [note].)

Sur l'écran Lancer le rendu, pour les rendus rectilinéaires, tu pourrais aussi ne pas positioner par défaut le curseur au maximum mais sur cette "valeur raisonnable" ou afficher le pourcentage en rouge quand il atteint des valeurs stupides ...

Note: la définition d'une image est-elle deux fois meilleure quand le nombre de pixels est doublé (la quantité d'information enregistrable est bien doublèe, un texte deux fois plus long peut être enregistré par exemple) ou quand le nombre de pixels est multiplié par quatre (le nombre de paires de lignes double.) C'est une question qui a l'air trop théorique mais vaut des millions de dollard. Le fait que pour la télivision le nombre de pixels entre "HD ready" et "full HD" soit multiplié par quatre et pas par deux m'a beaucoup impressionné. Ca revient à  dire que pour les capteurs l'étape qui compte après 6 MP c'est pas 12 MP mais 24 MP (et ça joue aussi pour les pano en giga pixels...)

_________________
Georges


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Thu Sep 27, 2007 4:22 pm 
Offline
Administrator
User avatar

Joined: Mon Nov 14, 2005 4:56 pm
Posts: 5901
Location: Francin, France
GURL wrote:
A partir du moment ou l'étirement sur les bords fait que la qualité d'image y devient abominable ces protestations n'ont plus aucun sens. Comme les coins n'ont souvent que peu d'importance je suggère:
- prendre en compte le plus grand des deux entre H-FOV et V-FOV et le bord le plus éloigné du centre (attention, le crop n'est pas forcément centré)
- choisir une densité telle que sur ce bord l'étirement linéaire ne dépasse pas 200% (ou peut-être 300%) Ca voudrait dire que si on imprime l'image à  300 DPI les bords sont à  150 DPI (ou peut-être 100 DPI.) Vu la forme de la courbe de la tangente ça éviterait les situations où la surface de l'image devient des dizaines où des centaines de fois trop grande.

C'est ce que je fais. Par contre, pour l'instant, je ne restreint pas de limite au zoom possible max. C'est une bonne idée.

GURL wrote:
Idéalement il faudrait demander quel est le nombre minimum de pixels source par unité d'angle qu'on souhaite (c'est un critère de qualité qui s'applique à  tous les panoramas, il devrait être la base du choix de l'objectif) mais hélas ça ne serait pas compris (et d'ailleurs je serais fort embarassé pour décider s'il s'agit ou pas d'angle solide même si j'ai fini par admettre que l'utilisation d'un nombre de paires de lignes est fondée sur l'expérience [note].)

Euh, là , je défi quiconque est capable de me donner une valeur de pixels source/angle solide ... Trop complexe à  comprendre et encore plus à  expliquer ( même si le principe est juste ). Il faut d'ailleurs pondérer cela par objectif et focal ...

GURL wrote:
Sur l'écran Lancer le rendu, pour les rendus rectilinéaires, tu pourrais aussi ne pas positioner par défaut le curseur au maximum mais sur cette "valeur raisonnable" ou afficher le pourcentage en rouge quand il atteint des valeurs stupides ...

C'est l'idée que j'ai eu aussi : deux petits indicateurs : l'un qui se trouve à  100% et qui correspond au calcul actuel, l'autre correspondrait au 100% sur le pixel le plus loin. Sur la base de ta réflexion ci-dessous, il semblerait que 200% et 300% seraient le bienvenue aussi.


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Thu Sep 27, 2007 4:48 pm 
Offline
Member
User avatar

Joined: Wed Dec 07, 2005 6:21 pm
Posts: 5826
Location: Grenoble, France
Tiens, dans le même temps, ne te serait-il pas possible d'estimer la taille nécessaire pour le rendu au moment où on met le projet dans la file, plutôt qu'au moment où il commence à  être rendu ? Le calcul prendrait-il trop de temps ? Comme ça, on s'en apercevrait tout de suite.

Même si, j'imagine, l'espace libre risque d'être différent au moment du rendu, cela donnerait quand même une indication. à€ la limite, simplement afficher un warning en se basant sur l'espace dispo à  ce moment-là , et demander à  l'utilisateur s'il veut quand même le mettre en queue où pas.

_________________
Frédéric

Canon 20D + 17-40/f4 L USM + 70-200/f4 L USM + 50/f1.4 USM
Merlin/Orion panohead + Papywizard on Nokia N800 and HP TC-1100


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Thu Sep 27, 2007 5:06 pm 
Offline
Administrator
User avatar

Joined: Mon Nov 14, 2005 4:56 pm
Posts: 5901
Location: Francin, France
Pas bête, mais j'aurais à  refaire le calcul au moment où le rendu commence effectivement. Car il peut y avoir plein d'autres panoramas en attente dans la liste qui vont remplir le disque avant que celui-ci soit effectivement rendu.


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Thu Sep 27, 2007 6:58 pm 
Offline
Member

Joined: Tue Dec 06, 2005 1:57 pm
Posts: 2946
Location: Grenoble
AlexandreJ wrote:
GURL wrote:
Sur l'écran Lancer le rendu, pour les rendus rectilinéaires, tu pourrais aussi ne pas positioner par défaut le curseur au maximum mais sur cette "valeur raisonnable" ou afficher le pourcentage en rouge quand il atteint des valeurs stupides ...

C'est l'idée que j'ai eu aussi : deux petits indicateurs : l'un qui se trouve à  100% et qui correspond au calcul actuel, l'autre correspondrait au 100% sur le pixel le plus loin. Sur la base de ta réflexion ci-dessous, il semblerait que 200% et 300% seraient le bienvenue aussi.

200% et 300% : indiqueraient l'étirement sur les bords. Autre possibilité afficher cet étirement dans une petite fenêtre ou carrément utiliser celle qui existe déjà  en y affichant un pourcentage supérieur à  100%

Ton marqueur (qui me plait) va diviser la barre en deux:
- dans sa partie gauche aucune portion du panorama n'est à  la résolution optimale.
- dans sa partie droite on passe d'une taille (raisonnable) ou les bords sont à  100% (résolution optimale) à  une taille où c'est le centre qui est à  100% et les bords à  une résolution qui dépasse (de peu ou de baucoup trop selon les cas) les 100% (en pourcentage de la photo correspondante.)

L'essentiel est de faire comprendre que quand les pixels des photos du bord s'étalent sur plusieurs pixels le résultat sera flou sur les bords (donc en général moche) et que le rendu devient plus long, parfois ridiculement long!

La lisibilité de cette barre de réglage a toujours beaucoup d'importance: si on la lit mal on perd beaucoup de temps (en particulier en sortant des panoramas qu'on refait ensuite parce qu'on a pas vu les imperfections sur l'aperçu.)

Idéalement la barre devrait être graduée en minutes ou en heures d'un cotè, en cm ou en m de l'autre. La graduation en temps n'est pas possible, c'est dommage car le temps varie comme le carré de la distance à  l'origine (passer du millieu au bout multiplie le temps par 4, voire bien pire.)

L'affichage des dimensions de l'image est vraiment une très bonne idée mais je trouve le choix de 72 DPI contestable...

_________________
Georges


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Wed Oct 03, 2007 10:27 pm 
Offline
Member
User avatar

Joined: Tue Dec 20, 2005 12:13 am
Posts: 2680
Location: Paaaaaaris !
Déplacé dans Futur, car il y a des elements intéressant ici... Mais plus de bug ;)

_________________
Look. There's a rhythmic ceremonial ritual coming up !


Top
 Profile  
 
Display posts from previous:  Sort by  
Post new topic Reply to topic  [ 9 posts ] 

All times are UTC + 1 hour


Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 2 guests


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot post attachments in this forum

Search for:
Jump to:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group