Image-stitching and virtual tour solutions My account Updates
It is currently Sun Oct 26, 2014 9:33 am

All times are UTC + 1 hour




Post new topic Reply to topic  [ 10 posts ] 
Author Message
PostPosted: Sat Dec 18, 2010 6:52 pm 
Offline
Member

Joined: Sat Nov 08, 2008 6:30 pm
Posts: 181
Location: Verlaine(Prov.Liege), Belgique
Je viens de faire un 1er essai de la RC 2.5.
Tout d'abord, je remarque le fichier généré a un poids beaucoup plus important avec cette version.
Je viens de faire un pano de la taille suivante : 12733 x 16734

Poids avec la RC 2.5 : 168.795 ko
Poids avec la 2.09 : 54.063 ko
Tous deux ont les mêmes caractéristiques : 72ppp - profondeur de couleur 24

Pourquoi de telles différences de poids ?

Deuxième constatation : le rendu final avec le processus Smartblend de la version 2.09 est de loin supérieur au rendu de la RC 2.5
Le processus de la RC 2.5 est différent de la 2.09?
Y-a-il d'autres paramètres à  selectionner pour obtenir un rendu équivalant?

Voici les 2 pano
Le 1er avec la 2.09
Le second avec la RC2.5





_________________
André
Canon 7D, EFS 15-85mm 1:3.5-5.6, EFS 18-55mm 1:3.5-5.6 , EFS 55-250mm 1:4-5.6 , EF 100mm Macro 1:2.8, Canon EF 70-200mm L 2.8 IS II, Canon EF-S 10-22mm 1:3.5-4.5, Samyang Fish-eye 8mm 3.5, Pano Head Nodal Ninja 5 + RD16


Last edited by Andre on Sat Dec 18, 2010 6:53 pm, edited 1 time in total.

Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Sun Dec 19, 2010 1:59 pm 
Offline
Member

Joined: Tue Dec 06, 2005 1:57 pm
Posts: 2946
Location: Grenoble
Andre wrote:
Y-a-il d'autres paramètres à  selectionner pour obtenir un rendu équivalant?

Avec 2.5 RC le réglage équivalent me semble être celui ci-dessous.

(Après quoi tu pourras essayer de jouer avec le curseur (caché par le choix du mélageur dans ma capture d'écran) qui permet de faire varier la largeur des transitions (ces transitions sont très visibles dans ton exemple.)



_________________
Georges


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Mon Dec 20, 2010 1:58 pm 
Offline
Administrator
User avatar

Joined: Mon Nov 14, 2005 4:56 pm
Posts: 5901
Location: Francin, France
Andre wrote:
Poids avec la RC 2.5 : 168.795 ko
Poids avec la 2.09 : 54.063 ko
Tous deux ont les mêmes caractéristiques : 72ppp - profondeur de couleur 24
Pourquoi de telles différences de poids ?

Là , je ne sais pas. Peut-être que le champ compression n'est pas prise en compte ?
Quel format as-tu utilsé ?


Andre wrote:
Deuxième constatation : le rendu final avec le processus Smartblend de la version 2.09 est de loin supérieur au rendu de la RC 2.5
Le processus de la RC 2.5 est différent de la 2.09?
Y-a-il d'autres paramètres à  selectionner pour obtenir un rendu équivalant?

Le rendu obtenu sur la v2.5 correspond à  un panorama avec pas de mélange ( blend None ) et pas du tout à  un panorama de type multiband.
Je pense que vous avez relu un .pano de la version 2.0.9 sous la 2.5 qui a donné cela suite à  un bug existant dans la RC. C'est le bug 497 qui a été résolu ici.
Une RC2 sera surement publiée mercredi qui fixera cela.


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Mon Dec 20, 2010 11:42 pm 
Offline
Member

Joined: Sat Nov 08, 2008 6:30 pm
Posts: 181
Location: Verlaine(Prov.Liege), Belgique
AlexandreJ wrote:
Andre wrote:
Poids avec la RC 2.5 : 168.795 ko
Poids avec la 2.09 : 54.063 ko
Tous deux ont les mêmes caractéristiques : 72ppp - profondeur de couleur 24
Pourquoi de telles différences de poids ?

Là , je ne sais pas. Peut-être que le champ compression n'est pas prise en compte ?
Quel format as-tu utilsé ?


Andre wrote:
Deuxième constatation : le rendu final avec le processus Smartblend de la version 2.09 est de loin supérieur au rendu de la RC 2.5
Le processus de la RC 2.5 est différent de la 2.09?
Y-a-il d'autres paramètres à  selectionner pour obtenir un rendu équivalant?

Le rendu obtenu sur la v2.5 correspond à  un panorama avec pas de mélange ( blend None ) et pas du tout à  un panorama de type multiband.
Je pense que vous avez relu un .pano de la version 2.0.9 sous la 2.5 qui a donné cela suite à  un bug existant dans la RC. C'est le bug 497 qui a été résolu ici.
Une RC2 sera surement publiée mercredi qui fixera cela.

Désolé de ne pas comprendre ce qu'implique, ici, le terme "format".
S'il s'agit du type de fichier, c'est du JPG.

Champs de compression pas pris en compte?
Là , je ne peux donner d'avis, c'est une question de programmation, je suppose.
Est-ce que d'autres utilisateurs ont fait le même constat?

Je n'ai pas relu un pano de la version 2.09 sous 2.5.
J'ai fait une détection de pano au départ des mêmes photos avecJ'ai fait une détection de pano au départ des mêmes photos avec les 2 versions, afin de pouvoir comparer, justement

Je me suis bien douté qu'il le rendu s'était fait sans mélange sous la RC 2.5.
J'en ai refait un sous multiband avec la RC 2.5.
Je pense, mais je peux me tromper, que la RC 2.5 nécessite des ajustement plus fins (et plus d'expérimentations....) pour arriver au même résultat que la V 2.09.

V 2.09 est configuré sous smartblend par défaut, ce qui, comme vous me le confirmez, n'est pas le cas de la RC 2.5
Pourquoi cela?
Quel avantage y a-t-il à  ne pas travailler directement en multiband?

Voici les comparaisons.

Le 1er est sous 2.09
Le 2eme sous RC 2.5

Je trouve les teintes claires (neige) plus pures sous 2.09
Il en va de même pour les teintes sombres ( sapin sur le bord droit, par ex.); elles paraissent comme "gommées". Sous 2.09, c'est plus "franc".
A noter que j'ai dû travailler sous la méthode "HDR" pour arriver à  trouver un peu plus d'équilibre pour les différences de luminosités des différentes photos de la composition.
Cette moindre "pureté" est peut-être due à  ce traitement "HDR" ?


*** Je viens d'éditer le message.
Hier, il était impossible d'envoyer les photos sur le serveur....





_________________
André
Canon 7D, EFS 15-85mm 1:3.5-5.6, EFS 18-55mm 1:3.5-5.6 , EFS 55-250mm 1:4-5.6 , EF 100mm Macro 1:2.8, Canon EF 70-200mm L 2.8 IS II, Canon EF-S 10-22mm 1:3.5-4.5, Samyang Fish-eye 8mm 3.5, Pano Head Nodal Ninja 5 + RD16


Last edited by Andre on Tue Dec 21, 2010 10:42 am, edited 1 time in total.

Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Tue Dec 21, 2010 9:19 am 
Offline
Administrator
User avatar

Joined: Mon Nov 14, 2005 4:56 pm
Posts: 5901
Location: Francin, France
La 2.5 permettra des réglages plus fin, mais nous avons à  finir la 2.5 ( ie, faire les réglages par défaut qui feront que le rendu par défaut donne des très bons résultats ). Ca fait partie des petits ajustements en cours.


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Tue Dec 21, 2010 10:49 am 
Offline
Member

Joined: Sat Nov 08, 2008 6:30 pm
Posts: 181
Location: Verlaine(Prov.Liege), Belgique
AlexandreJ wrote:
La 2.5 permettra des réglages plus fin, mais nous avons à  finir la 2.5 ( ie, faire les réglages par défaut qui feront que le rendu par défaut donne des très bons résultats ). à‡a fait partie des petits ajustements en cours.

Ben, oui, c'est le propre d'une version Beta, je n'en doute pas...
Il y a toujours des petits problemes à  régler.
Si ce n'était le cas nous serions dans un version Release ;)

Les essais betas par les utilisateurs servent justement à  cela, informer les développeurs de "problèmes" qu'ils peuvent ne pas avoir eu l'occasion de détecter.
Ce n'était pas une critique ici.... ;)

_________________
André
Canon 7D, EFS 15-85mm 1:3.5-5.6, EFS 18-55mm 1:3.5-5.6 , EFS 55-250mm 1:4-5.6 , EF 100mm Macro 1:2.8, Canon EF 70-200mm L 2.8 IS II, Canon EF-S 10-22mm 1:3.5-4.5, Samyang Fish-eye 8mm 3.5, Pano Head Nodal Ninja 5 + RD16


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Tue Dec 21, 2010 10:57 am 
Offline
Administrator
User avatar

Joined: Mon Nov 14, 2005 4:56 pm
Posts: 5901
Location: Francin, France
Je ne l'ai pas pris pour une critique du tout, aucune inquietude.
Et d'ailleurs je tiens à  vous remercier de ces retours qui sont bien complets.


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Thu Jan 06, 2011 7:14 am 
Offline
Member

Joined: Tue Jul 10, 2007 2:08 pm
Posts: 108
Location: Sydney, AU and Los Angeles, CA
Ah, ouf. Je commencais aussi a avoir de serieuses inquietudes quand a la direction de cette nouvelle version. Je trouves aussi que les reglages defauts sont inutilisables. J'eatis pret a retourner at la 2.0.9.

Merci de reparer / ajuster cela.

Bo


AlexandreJ wrote:
La 2.5 permettra des réglages plus fin, mais nous avons à  finir la 2.5 ( ie, faire les réglages par défaut qui feront que le rendu par défaut donne des très bons résultats ). Ca fait partie des petits ajustements en cours.

_________________
iMac 27. OS 10.8.5. Aperture, APG, PS and Lightzone.
Nikon D600. Mostly handheld.


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Thu Jan 06, 2011 9:03 am 
Offline
Administrator
User avatar

Joined: Mon Nov 14, 2005 4:56 pm
Posts: 5901
Location: Francin, France
On travaille encore dessus et avec des résultats très bons par défaut. La RC2 devrait être à  la hauteur sur ce point.


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Sun Jan 09, 2011 3:24 am 
Offline
Member

Joined: Tue Jul 10, 2007 2:08 pm
Posts: 108
Location: Sydney, AU and Los Angeles, CA
Grand merci Alexandre.

_________________
iMac 27. OS 10.8.5. Aperture, APG, PS and Lightzone.
Nikon D600. Mostly handheld.


Top
 Profile  
 
Display posts from previous:  Sort by  
Post new topic Reply to topic  [ 10 posts ] 

All times are UTC + 1 hour


Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot post attachments in this forum

Search for:
Jump to:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group