Objectifs canon: 17-40? et fisheye..?  

En photos panoramique, le matériel est aussi important. Voici la place pour en discuter : appareil photo, tête, imprimante, ordinateur
no avatar
bazaar
Member
 
Posts: 302
Joined: Tue Feb 14, 2006 12:04 am
Location: Rhône-Alpes, Bourgogne, Centre

Objectifs canon: 17-40? et fisheye..?

by bazaar » Sun Aug 03, 2008 5:56 pm

Salut,

j'envisage de me séparer de mon 17-85 canon qui ne me satisfait pas trop point de vue qualité d'image.. On m'a parlé du 17-40 de chez canon, qu'en pensez-vous? Je cherche un bon piqué..

D'autre part, j'envisage l'achat d'un fisheye, qui soit quand même de bonne qualité, mais dans un budget acceptable..

J'ai vu le Canon Fish-eye EF 15mm f/2.8, mais que me conseilleriez vous comme meilleur rapport qualité/prix?

Sachant que mon boitier est un EOS350D..

Merci,

Xavier

no avatar
beeloba
Member
 
Posts: 1930
Joined: Fri Aug 18, 2006 10:51 pm

by beeloba » Sun Aug 03, 2008 7:18 pm

Le problème majeur est le nombre d'images que tu seras amené à  faire…
Le budget des fisheyes est conséquent, mais le nombre d'image faites par le 8 mm sigma avec un crop de 1,6 est de 4 images tous les 90° + Nadir + zenith = 6 images…
Tu rentres dans la catégorie des Panoramistes d'action… avec un post processing super rapide.
APP 1.4.2 sur une machine récente réalise 6 fois plus de panos que sur une machine lente…
C'est un budget à  évaluer… Entre tes dépenses sur ta bécane et celles sur ton objectif…
Sachant que l'objectif te dureras 10 ans ou plus et que ta config informatique te feras 2 ou 3 ans de satisfaction. Un vrai calcul…

no avatar
bazaar
Member
 
Posts: 302
Joined: Tue Feb 14, 2006 12:04 am
Location: Rhône-Alpes, Bourgogne, Centre

by bazaar » Sun Aug 03, 2008 7:39 pm

La bécane, ayé, je l'ai depuis quelques mois :) .. Mais tu as résumé l'idée.. faire des sphériques, en une dizaine de clichés max.. mais un 8mm, sur les bords, c'est pas un peu léger..? C'est pour cela, que je pensais plus une focale un peu plus longue..
Pour le sphérique "actif" quand yen a besoin, mais aussi pour le sphérique "qualité" quand yen a le sentiment aussi...
Je veux bien ton avis.. budget: moins de 800€... tu dirais quoi? je ne connais pas trop les fisheye..
Xav

no avatar
beeloba
Member
 
Posts: 1930
Joined: Fri Aug 18, 2006 10:51 pm

by beeloba » Sun Aug 03, 2008 8:02 pm

J'utilise un 10.5 Nikkor because j'ai des optiques Nikon… J'aurais pris un sigma 8 mm autrement.
Ce n'est pas un choix, je trouve que Nikon est Très en retard question capteur CMOS. J'ai aussi choisi cette optique parce qu'elle est 'Razable' si j'étais amené à  avoir un boîtier Full-frame…
Mais entre nous c'est une connerie, je ne mettrais jamais des 3000 euros dans des boîtiers qui décote si vite.
Le jour ou les fullframe seront au prix des APSc, n'est pas encore venu…
Je pense qu'on sera amenés à  changer de boîtier beaucoup plus souvent que d'objectifs… (ces pas nouveau pour les objectifs) mais c'est réel pour les UC, que ça soit PC ou Mac.
Sur le plan du piqué de ton fisheye, c'est un faux problème, je traite mes images QTVR en 6000 x 3000… c'est à  dire que je considère que mon capteur fait de trop larges images…
On est contraint par la bande passante du web, les QTVRs passent bien quand ils font 2.5 MB, ce qui est au dessous de toute haute résolution…
Même si je les passait en 3 MB, ils ne seraient pas meilleurs.
On est contraints par la demande, pas par l'offre. Le mieux disant n'est pas encore valable, voir les chapitres sur les players/viewers en flash qui ne sont pas encore à  la hauteur de la haute qualité.

Les utilisateurs du web ne savent déjà  pas encore ce qu'est un panoramique et encore moins un sphérique…
Ils ont souvent peur de télécharger un plug genre panoviewer ou quicktime…
Alors pas de panique, les panoramistes essuient les plâtres et disparaissent, ou s'adaptent pour répondre à  une demande… à‡a n'est pas encore le cas !
Last edited by beeloba on Sun Aug 03, 2008 8:19 pm, edited 1 time in total.

no avatar
GURL
Member
 
Posts: 2946
Joined: Tue Dec 06, 2005 1:57 pm
Location: Grenoble

by GURL » Mon Aug 04, 2008 8:53 am

bazaar wrote:faire des sphériques, en une dizaine de clichés max.. mais un 8mm, sur les bords, c'est pas un peu léger..? C'est pour cela, que je pensais plus une focale un peu plus longue..
Pour le sphérique "actif" quand yen a besoin, mais aussi pour le sphérique "qualité" quand yen a le sentiment aussi...
Je veux bien ton avis.. budget: moins de 800€... tu dirais quoi? je ne connais pas trop les fisheye..

D'une manière générale les fisheyes ont une mauvaise réputation côté qualité d'image parce que ceux qui les testent pour les magazines photo les comparent à  des objectifs normaux et les trouvent beaucoup plus mauvais sur les bords (encore heureux quand il ne confondent pas la projection sphèrique avec une distortion.) D'une part les fisheyes actuels sont bien meilleurs que les anciens (de magnifiques pièces de musée, certes, mais vignettage monumental.) D'autre part on utilise peu les bords et jamais les coins quand on s'en sert pour des panoramas : pour cette raison si on veut une meilleure qualité il suffit de prendre plus de photos!

Je ne partage pas vraiment le point de vue de Beeloba sur le nombre de pixels qu'on peut se permettre de mettre dans un pano sphérique, non seulement parce que j'en ai beaucoup regardé à  l'époque où ils n'occupaient que 10% de mon écran mais aussi parce qu'un peu avant cette époque transmettre une photo par Internet n'était pas une entreprise raisonnable : même si présentement dépasser 3 MB pour un QTVR n'est pas acceptable par tous il ne faut pas oublier que la transmission d'un film entier en qualité HDTV en deux ou trois minutes est déjà  possible pour d'autres... De toutes façons, comme il est démontrè en détail ici (eh oui, c'est long parce qu'énormément de choses interviennent!) la qualité de l'objectif ne suffit pas à  la qualité d'image d'un pano sphèrique http://slash72.club.fr/gurl/360x180/size_vs_quality.htm

Avec un équivalent 28 mm on peut faire un pano 360° x 180° en 30 photos et avoir un assemblage confortable, avec un equivalent 24 mm ou plus court encore nettement moins (je rêve de faire une calculette qui donne la manière optimum de réaliser la prise de vue, je suis déjà  certain qu'on peut en faire une qui determine une très bonne répartition des photos sur la sphère en fonction du capteur et de la focale - mes élucubrations illustrées à  ce sujet sont ici: http://www.autopano.net/forum/viewtopic.php?id=4049&p=1)

Image
Image

http://www.autopano.net/forum/postgallery.php?pid=26218&filename=1+I-did-it.jpg

Finalement c'est le capteur qui compte le plus pour les panos 360° x 180° :

- quand il s'agit de photos prises sur le vif il vaut mieux un capteur permettant de récupérer tout le cercle (ou preque tout le cercle) de l'image fisheye
- quand il s'agit de faire des photos ayant une très bonne qualité d'image c'est la dynamique du capteur qui influe le plus sur le nombre de photos à  prendre.

Ce dernier point se voit sur l'exemple : je ne me suis pas préocupé de la dynamique et, comme c'est la règle pour les panos 360°x180°, la dynamique de l'ensemble dépasse de plusieurs IL celle du capteur. C'est le cas pour au moins 95% des panos 360° x 180°.
Last edited by GURL on Mon Aug 04, 2008 8:58 am, edited 1 time in total.
Georges

User avatar
fma38
Member
 
Posts: 5827
Joined: Wed Dec 07, 2005 6:21 pm
Location: Grenoble, France

by fma38 » Mon Aug 04, 2008 1:45 pm

Je suis aussi en train de me tater pour acheter un fisheye, car le full-sphérique me bote. Je pense effectivement qu la dynamique est très importante : cela veut donc dire bracketer, donc c'est mieux de limiter le nombre de photos (sinon, faut des machines énormes, et l'obtu morfle). L'immersion en full-sphérique nécessite de toute façon une résolution bien plus faible qu'une image statique. Un peu comme le cinéma vs photo (on regarde des films DVD en 720x576 sur 3m50 de large, et ça ne nous paraît pas dégueu!!!).

Bazaar, j'ai commencé à  répertorier les objectifs répondant à  mes critères, qui semblent les même que les tiens... Je posterai ça en fin de semaine.

Sinon, pour remplacer ton 17-85, il y a aussi le très bon EF-S 17-55/f2.8 IS. Mais pour capteur APS only...
Frédéric

Canon 20D + 17-40/f4 L USM + 70-200/f4 L USM + 50/f1.4 USM
Merlin/Orion panohead + Papywizard on Nokia N800 and HP TC-1100

no avatar
bazaar
Member
 
Posts: 302
Joined: Tue Feb 14, 2006 12:04 am
Location: Rhône-Alpes, Bourgogne, Centre

by bazaar » Mon Aug 04, 2008 3:17 pm

Cool, j'attends ta selection avec impatience :)
J vais voir les tests du 17-55..
Mon boitier est un canon 350d, c'est bien un aps?

User avatar
fma38
Member
 
Posts: 5827
Joined: Wed Dec 07, 2005 6:21 pm
Location: Grenoble, France

by fma38 » Mon Aug 04, 2008 3:42 pm

Yep.
Frédéric

Canon 20D + 17-40/f4 L USM + 70-200/f4 L USM + 50/f1.4 USM
Merlin/Orion panohead + Papywizard on Nokia N800 and HP TC-1100

no avatar
GURL
Member
 
Posts: 2946
Joined: Tue Dec 06, 2005 1:57 pm
Location: Grenoble

by GURL » Mon Aug 04, 2008 4:06 pm

bazaar wrote:Cool, j'attends ta selection avec impatience :)
J vais voir les tests du 17-55..
Mon boitier est un canon 350d, c'est bien un aps?

:rolleyes: Presque ! l'APS-C officiel fait 23.700 x 15.700 mm

"Many variants exist. APS-C film measures 25.1 x 16.7 mm, Sony's APS-C measures 21.5 x 14.4 mm, Nikon "DX" sensors measure 23.7 x 15.7 mm, while Canon has several (smaller and larger) variants, e.g. 22.2 x 14.8 mm and 28.7 x 19.1 mm."

22.2 x 14.8 mm pour ton Canon 350D au lieu de 23.7 x 15.7 mm CCD "officiellement" et 24 x 16 mm pour avoir un coef de conversion exactement égal à  1.5, mais la différence est négligeable.
Georges

User avatar
fma38
Member
 
Posts: 5827
Joined: Wed Dec 07, 2005 6:21 pm
Location: Grenoble, France

by fma38 » Mon Aug 04, 2008 4:15 pm

Oui, tout à  fait. En tout cas, c'est la même taille que le mien (20D).
Frédéric

Canon 20D + 17-40/f4 L USM + 70-200/f4 L USM + 50/f1.4 USM
Merlin/Orion panohead + Papywizard on Nokia N800 and HP TC-1100

no avatar
bazaar
Member
 
Posts: 302
Joined: Tue Feb 14, 2006 12:04 am
Location: Rhône-Alpes, Bourgogne, Centre

by bazaar » Mon Aug 04, 2008 4:28 pm

Je viens de trouver ces pages de test, ca a l'air complet:

http://www.photozone.de/canon-eos

User avatar
fma38
Member
 
Posts: 5827
Joined: Wed Dec 07, 2005 6:21 pm
Location: Grenoble, France

by fma38 » Wed Aug 06, 2008 11:48 am

Voici les objectifs que j'avais retenus :

Canon 15mm/f2.8 (dfov=88°, prix=638€)
Canon EF-S 10-22/3.5-4.5 (dfov=???, prix=673€)
Sigma 10-20/4.0-5.6 (dfov=107°, prix=462€)
Sigma 8/f3.5 (dfov=107°, prix=653€)
Sigma 10/f2.8 (dfov=???; prix=653€)
Sigma 15/f2.8 (dfov=88°, prix=492€)

Il me manque quelques infos, mais je pense plutôt partir sur le sigma 8mm fisheye ; il a bonne presse, et semble bien adapté à  ce que je veux faire (panos full-sphériques rapides, et prise de vue unique).
Frédéric

Canon 20D + 17-40/f4 L USM + 70-200/f4 L USM + 50/f1.4 USM
Merlin/Orion panohead + Papywizard on Nokia N800 and HP TC-1100

no avatar
GURL
Member
 
Posts: 2946
Joined: Tue Dec 06, 2005 1:57 pm
Location: Grenoble

by GURL » Wed Aug 06, 2008 2:14 pm

fma38 wrote:Sigma 8/f3.5 (dfov=107°, prix=653€)

107° ça me semblait vraiment pas beaucoup pour un fisheye! La calculette pour objectifs dit 176° x 110° et Sigma dit 180° tout en montrant sur la page ci-dessous la forme rectangle à  coins coupés de l'image:

http://gestion.sigma-photo.fr/Medias/Flash/Boutique/amplitude%20sans%20image.swf

Le fait que les coins soient coupés me semble un bon compromis: sur un capteur 26 x 36 l'image circulaire n'occupe que 50% du rectangle (c'est un peu vexant!) et les fisheyes (style 10.5 mm Nikon) qui couvrent tout le rectangle du capteur nécessitent 6 photos en théorie et plus en pratique pour couvrir la sphère (en fait les coins ne servent pas vraiment pour les 360 x 180.)

Si on veut se servir de ce fisheye pour des photos non assemblèes il suffit de "defisher un peu" l'image d'origine pour avoir un rectangle (une fois défishé le rectangle prend la forme d'un X dont les coins ne sont pas visibles, ça tombe bien!)
Last edited by GURL on Wed Aug 06, 2008 2:15 pm, edited 1 time in total.
Georges

User avatar
fma38
Member
 
Posts: 5827
Joined: Wed Dec 07, 2005 6:21 pm
Location: Grenoble, France

by fma38 » Wed Aug 06, 2008 3:43 pm

Les angles de champ que j'ai donnés sont pour un capteur canon 1,6x ; j'ai trouvé ces infos sur le lien posté il y a quelques jours..
Frédéric

Canon 20D + 17-40/f4 L USM + 70-200/f4 L USM + 50/f1.4 USM
Merlin/Orion panohead + Papywizard on Nokia N800 and HP TC-1100

no avatar
bazaar
Member
 
Posts: 302
Joined: Tue Feb 14, 2006 12:04 am
Location: Rhône-Alpes, Bourgogne, Centre

by bazaar » Wed Aug 06, 2008 6:06 pm

Oui le Sigma a l'air très bien, en plus la monture est standard: pas de EF ou EFS qui tiennent :)

no avatar
numz
Member
 
Posts: 116
Joined: Wed May 21, 2008 2:20 pm

by numz » Thu Aug 07, 2008 6:26 pm

Je viens de commander le Sigma 10/f2.8...
Je te dirais ce que j'en pense.

no avatar
bazaar
Member
 
Posts: 302
Joined: Tue Feb 14, 2006 12:04 am
Location: Rhône-Alpes, Bourgogne, Centre

by bazaar » Thu Aug 07, 2008 7:35 pm

Et ton boitier, c'est un quoi? ton capteur?
tu pourras nous mettre une image?

merci :)

User avatar
taf
Member
 
Posts: 2680
Joined: Tue Dec 20, 2005 12:13 am
Location: Paaaaaaris !

by taf » Fri Aug 08, 2008 9:56 pm

je ne parlerais que du 17-40 car c'est un objectif que je possède...

Son prix est très abordable pour du série L
Son piqué est très bon, sans être exceptionnel (genre le 70-200 L)
Aucun vignetage
Construction au TOP, c'est un objectif indestructible (je peut te dire que le mien a souffert énormément de gros choc sans jamais broncher)
Plage d'ouverture moyenne (F4 à  17, on peut mieux faire...), mais le 17-35 F2.8 est inabordable...

voilà  !!!
Look. There's a rhythmic ceremonial ritual coming up !

no avatar
bazaar
Member
 
Posts: 302
Joined: Tue Feb 14, 2006 12:04 am
Location: Rhône-Alpes, Bourgogne, Centre

by bazaar » Fri Aug 08, 2008 10:28 pm

cool :)
A retenir alors éventuelllement...

no avatar
bazaar
Member
 
Posts: 302
Joined: Tue Feb 14, 2006 12:04 am
Location: Rhône-Alpes, Bourgogne, Centre

by bazaar » Sun Aug 10, 2008 4:23 pm

Je viens de trouver un fisheye à  5€, vous en pensez quoi?

http://www.animatif.com/panos/minife/index.htm

no avatar
GURL
Member
 
Posts: 2946
Joined: Tue Dec 06, 2005 1:57 pm
Location: Grenoble

by GURL » Sun Aug 10, 2008 6:19 pm

bazaar wrote:Je viens de trouver un fisheye à  5€, vous en pensez quoi?

Il y a (un peu moins d') une dizaine d'années s'acheter un fisheye pour faire des panos c'était l'aventure! Guillaume Fulchiron n'en est pas resté à  l'oeil de boeuf. Si tu cliques pour avoir l'image agrandie tu vois la différence. Si tu veux y aller doucement y'a un fisheye russe dont les qualités et défauts sont bien décrits dans ces pages ("Its major optical flaw is flare" = les images sont pâles quand une lumière violente tombe sur l'objectif) : http://www.photozone.de/canon-eos/254-peleng-8mm-f35-fisheye-converted-to-eos-mount-test-report--review
Georges

User avatar
fma38
Member
 
Posts: 5827
Joined: Wed Dec 07, 2005 6:21 pm
Location: Grenoble, France

by fma38 » Sun Aug 10, 2008 6:20 pm

Le premier qui assemble un pano fait avec un judas de porte gagne une tringle à  rideaux :lol:
Frédéric

Canon 20D + 17-40/f4 L USM + 70-200/f4 L USM + 50/f1.4 USM
Merlin/Orion panohead + Papywizard on Nokia N800 and HP TC-1100

User avatar
fma38
Member
 
Posts: 5827
Joined: Wed Dec 07, 2005 6:21 pm
Location: Grenoble, France

by fma38 » Mon Aug 11, 2008 1:39 pm

Tiens, y'a justement un pano fait avec le tokina 10-17 fisheye, ici :

http://photokina06.ivrpa.org
Frédéric

Canon 20D + 17-40/f4 L USM + 70-200/f4 L USM + 50/f1.4 USM
Merlin/Orion panohead + Papywizard on Nokia N800 and HP TC-1100

no avatar
gibie76
Member
 
Posts: 91
Joined: Mon Dec 17, 2007 7:43 pm

by gibie76 » Mon Aug 11, 2008 8:04 pm

fma38 wrote:Le premier qui assemble un pano fait avec un judas de porte gagne une tringle à  rideaux :lol:

Avec un judas de porte, on peut faire des merveilles comme ce panoramique réalisé par le photographe japonais Yoshiyuki Kaneko qui a réussi le tour de force de réaliser un panoramique sphérique pris de l'intérieur d'une petite bouteille de Coca-Cola en verre de 190 ml : voir lien

fma38 wrote:Tiens, y'a justement un pano fait avec le tokina 10-17 fisheye

Tu en trouveras de nombreux autres si tu fréquentes le site http://viewat.org/. Plusieurs des membres du forum Panophoto utilisent le Tokina 10-17 mm pour faire des panoramiques sphériques : voir lien

User avatar
trekker317
Member
 
Posts: 372
Joined: Sat Jul 14, 2007 10:28 am

by trekker317 » Mon Aug 11, 2008 9:37 pm

fma38 wrote:Tiens, y'a justement un pano fait avec le tokina 10-17 fisheye, ici :

http://photokina06.ivrpa.org

Pour info, le Tokina s'en sort très bien, je posterais bientôt un 360° x 180° en....4 photos avec le 5D ! RMS 2.20.
Je n'ai pas eu le temps de cacher le nadir, mais c'est pour bientôt. :/

Next

Return to Matériel

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest

cron