Image-stitching and virtual tour solutions My account Updates
It is currently Wed Jul 23, 2014 5:02 am

All times are UTC + 1 hour




Post new topic Reply to topic  [ 36 posts ]  Go to page 1, 2  Next
Author Message
 Post subject: Calcul de l'angle champ
PostPosted: Sat Jul 05, 2008 4:00 pm 
Offline
Member
User avatar

Joined: Wed Dec 07, 2005 6:21 pm
Posts: 5826
Location: Grenoble, France
J'ai récupéré des calculs d'angle de champ d'objectifs sur un site qui proposait un formulaire (dont j'ai oublié l'adresse ; GURL, si tu l'as encore...), et j'ai un soucis lorsque l'angle de champ couvert est > 180° (fisheye). Déjà , est-ce que c'est possible ?

La formule utilisée est la suivante :

360. / pi * 2. * asin((size / 2.) / (2. * focal))

size = taille du capteur en mm.

Si on part sur un 8mm, et la grande dimension d'un capteur full-frame, on a une valeur > 1 pour le sinus, ce qui n'est pas pratique !

Comment on se débrouille, dans ce cas ? J'avoue que les fisheye sont des grands trucs mystèrieux pour moi, niveau optique !

_________________
Frédéric

Canon 20D + 17-40/f4 L USM + 70-200/f4 L USM + 50/f1.4 USM
Merlin/Orion panohead + Papywizard on Nokia N800 and HP TC-1100


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Sat Jul 05, 2008 4:09 pm 
Offline
Member
User avatar

Joined: Wed Dec 07, 2005 6:21 pm
Posts: 5826
Location: Grenoble, France
Mmmm, en fait, on dépasse 360°, là  ! Je comprend pourquoi ça merde... Ce qui veut dire que la formule est fausse dans ce cas :(

Est-ce qu'il existe des formules permettant de calculer tous les fisheye, ou bien la focale ne veut-elle plus rien dire à  ce niveau ?

_________________
Frédéric

Canon 20D + 17-40/f4 L USM + 70-200/f4 L USM + 50/f1.4 USM
Merlin/Orion panohead + Papywizard on Nokia N800 and HP TC-1100


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Sat Jul 05, 2008 6:18 pm 
Offline
Member

Joined: Mon Dec 17, 2007 7:43 pm
Posts: 91
Ci-joint un article de Bob Atkins donnant les formules mathémathiques pour calculer les angles de vue pour les objectifs rectilinéaire ou fisheye : voir lien.

Voir aussi :
- article de Wikipedia : voir lien
- field of view on a Nikon digital SLR : voir lien

A signaler aussi un outil bien pratique développé par Frank van der Pol pour calculer :
- l'angle de vue horizontal ou vertical d'un objectif
- le nombre de photos à  prendre pour faire un panoramique 360° pour tous types de boitiers/tous types d'objectifs (fisheye ou rectilinéaire), toutes focales et tous les recouvrements possibles

Pour plus d'informations, voir ce post sur le forum de Panophoto : voir lien

_________________
Panophoto.org


Last edited by gibie76 on Sat Jul 05, 2008 6:20 pm, edited 1 time in total.

Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Sat Jul 05, 2008 10:11 pm 
Offline
Member
User avatar

Joined: Wed Dec 07, 2005 6:21 pm
Posts: 5826
Location: Grenoble, France
L'outil bien pratique de Frank van der Pol est ma source ;) Et si on met 8mm comme focale avec un capteur full frame, il ne peut pas calculer l'angle de champ (> 360°)...

Je vais regarder les autres liens... Merci :)

_________________
Frédéric

Canon 20D + 17-40/f4 L USM + 70-200/f4 L USM + 50/f1.4 USM
Merlin/Orion panohead + Papywizard on Nokia N800 and HP TC-1100


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Sun Jul 06, 2008 9:20 am 
Offline
Member

Joined: Tue Dec 06, 2005 1:57 pm
Posts: 2946
Location: Grenoble
Au départ les choses sont simples: le cercle d'image d'un fisheye correspond à  180° et de deux choses l'une: soit ce cercle est tangent au deux grands côtés du rectangle du capteur et FOV = 180° dans toutes les directions, soit le capteur découpe un rectangle inscrit dans le cercle si bien que les FOV verticales et horizontales dépendent du rapport entre les côtés du rectangle et sa diagonale (sur les capteurs classiques où grand côté sur petit côté = 3 / 2 ça donne 150° et 100°.)

Ca n'a d'ailleurs rien de mystérieux: avec un objectif rectilinéaire le nombre de pixels par unité d'angle n'est pas constant, par exemple avec les très-grand-angulaires il y a deux fois plus de pixels par unité d'angle dans les coins qu'au centre et c'est pour ça que les images semblent "étirées près des bords"... avec un fisheye la distance entre un pixel et le centre de l'image correspond à  l'angle entre le point objet correpondant et l'axe de l'objectif.

Dans la réalité les choses sont passablement plus compliquées:
- le cercle d'image de certain fisheyes (dans certain cas il faut enlèver le "parre-soleil") dépasse 180°
- il n'y a pas de fisheyes particuliers pour tous les formats de capteurs, par exemple on monte des fisheyes de focale 16 mm sur les capteurs Canon dont le coeficient de focale est 1,4 si bien que les grands côtés du rectangle du capteur coupent le cercle d'image alors que les petits côtés ne le coupent pas
- il existe maintenant des zooms fisheye et les utiliser avec la tête Merlin sans les mettre sur la focale la plus courte n'est pas du tout stupide : l'image sera de meilleure qualité et la tête permettra de prendre facilement un plus grand nombre de photos
- tous les fisheyes n'utilisent pas exactement la même projection et le constructeur ne spécifie engénéral pas celle qui est utilisée (il indique l'angle de la diagonale d'image mais en général H-FOV et V-FOV restent secrets...)

fma38 wrote:
Est-ce qu'il existe des formules permettant de calculer tous les fisheye, ou bien la focale ne veut-elle plus rien dire à  ce niveau ?

Plutôt que de te lancer dans des calculs trigonométriques qui semblent hazardeux il serait peut-être plus raisonnable de prévoir trois cas:

1) le rapport hauteur/largeur est 3/2 (presque tous les DSLR) + l'image est rectangulaire (cas classique du fisheye Nikon 10.5 mm sur capteur APS-C) : H-FOV = 100° - V-FOV = 150°

2) l'image est circulaire et tangente aux grands côtés du capteur (autre cas classique) : H-FOV = V-FOV = 180°

3) dans tous les autre cas l'utilisateur spécifie H-FOV et V-FOV. Par exemple pour mon fisheye prévu pour le format Olympus 4/3 ce serait à  moi de spécifier que H-FOV= 108° et V-FOV = 144° (...ou moins si j'en ai envie.) Autre exemple : si un heurex possesseur de Nikon D3 dispose d'un fisheye 16 mm mais trouve que le format 5/4 optionnel sur ce boîtier convient mieux il se débrouille pour calculer lui même H-FOV et V-FOV. De même il serait logique que les bricoleurs qui instalent des fisheyes 10.5 Nikon sur des FF Canon en découpant le parre-soleil avec un cuter décident eux-même de l'angle de vue du résulat!

L'option (3) serait à  mon avis d'autant plus judicieuse qu'il n'y a pas de raison valable de choisir le même pourcentage de recouvrement en horizontal et en vertical.
Plus exactement: même si c'est une opinion personnelle non confirmée par la rumeur publique il y a d'excellents arguments pour choisir un recouvrement tel que les coins des images ne soient pas utilisés sur le résultat final. La tête Merlin le permettant sans que ça complique la tâche du photographe, pourquoi s'en priver ?

Si tu souhaites faire des essais, je suis à  ta disposition avec:
- un fisheye rectangulaire sur Olympus 4/3
- un complément fisheye monté devant le zoom d'un compact, ce qui permet de tester les autres cas...

_________________
Georges


Last edited by GURL on Sun Jul 06, 2008 9:39 am, edited 1 time in total.

Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Wed Jul 09, 2008 12:45 pm 
Offline
Member
User avatar

Joined: Wed Dec 07, 2005 6:21 pm
Posts: 5826
Location: Grenoble, France
Ok, pigé. Je pense qu'il vaut mieux faire un calcul uniquement pour les objectifs classiques, et ajouter la possibilité d'entrer manuellement les angles de champ... Sinon, ça va devenir une usine à  gaz.

D'autant plus qu'il est très peu probable qu'on utilise un fisheye en mode mosaïque : dans ce cas, c'est plutôt une prise de vue spéciale, genre 4+2, ou 3+1 ou 4+4... qu'il faut implémenter (ce qui est prévu). Après, à  chaque utilisateur de connaître le template de prise de vue compatible avec son objectif.

Par contre, dans le cas où l'utilisateur donne l'angle de champ, le(s)quel(s) donner ? Vu qu'il donne aussi le ratio du capteur (et sa taille / 24x36), il ne faut pas laisser la possibilité de donner des angles incompatibles... Le mieux est peut-être de ne donner que l'angle de champ horizontal obtenu sur un capteur 24x36, non ? Après, je me débrouille pour calculer le reste.

Au sujet de la taille du capteur, justement, comment la définir lorsque le capteur n'est pas au ratio 3:2 ? Pour l'instant, j'utilise un coef (1.5, 1.6...). Est-ce qu'on dit que ce coef correspond au rapport des grands côtés ? Par exemple, pour ton Olympus, pourrais-tu retrouver ce coef ? Est-ce que ma proposition te conviendrait ?

_________________
Frédéric

Canon 20D + 17-40/f4 L USM + 70-200/f4 L USM + 50/f1.4 USM
Merlin/Orion panohead + Papywizard on Nokia N800 and HP TC-1100


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Wed Jul 09, 2008 5:28 pm 
Offline
Member

Joined: Tue Dec 06, 2005 1:57 pm
Posts: 2946
Location: Grenoble
fma38 wrote:
Par contre, dans le cas où l'utilisateur donne l'angle de champ, le(s)quel(s) donner ? Vu qu'il donne aussi le ratio du capteur (et sa taille / 24x36), il ne faut pas laisser la possibilité de donner des angles incompatibles... Le mieux est peut-être de ne donner que l'angle de champ horizontal obtenu sur un capteur 24x36, non ? Après, je me débrouille pour calculer le reste.

S'il donne par ailleurs la taille du capteur en mm (24 x 36 mm pour FF - 23.6 x 15.8 mm pour APS-C - 17.3 x 13 mm pour Olympus) il vaut nettement mieux que l'utilisateur n'indique que le seul angle de champ diagonal. L'angle de champ diagonal est le seul que les constructeurs fournissent, pour les fisheyes comme pour les autres objectifs (regarde les doc ou les specifs, c'est toujours l'angle de champ de la diagonale qu'on y trouve, jamais les autres.)

Si tu as l'angle de champ diagonale et les côtés du capteur tu peux calculer une approximation très largement suffisante des angles de vue horizontaux et verticaux en décidant que ces angles sont dans le même rapports que la diagonale et les côtés du du capteur (c'est presque vrai).

fma38 wrote:
Au sujet de la taille du capteur, justement, comment la définir lorsque le capteur n'est pas au ratio 3:2 ? Pour l'instant, j'utilise un coef (1.5, 1.6...). Est-ce qu'on dit que ce coef correspond au rapport des grands côtés ? Par exemple, pour ton Olympus, pourrais-tu retrouver ce coef ? Est-ce que ma proposition te conviendrait ?

Le coef (1 pour FF - 1.6 pour Canon - 1.5 pour APS-C, 2 pour Olympus 4/3, ...) ne donne que la relation entre la focale réelle (qui, Dieu soit loué est celle qui est gravée sur les objectifs donc facile à  connaitre) et la focale plus ou moins équivalente d'un objectif qui couvrirait plus ou moins les même angles de vue en 24x36...

Ce coef n'a rien à  voir avec le rapport de la hauteur à  la largeur: il concerne uniquement la diagonale.

- le coef du FF 24x36 est 1 par définition, dans ce cas le rapport grand côté/petit côté est 3/2
- le coef de l'APS-C est 1.5, dans ce cas le rapport grand côté/petit côté est presque 3/2 (23.6 mm / 15.8 mm = 1.49367088)
- le coef du 4/3 est 2, dans ce cas le rapport grand côté/petit côté est 1.33333333 (et il s'appelle format 4/3 pour la raison délirante que le tube cathodique qui aurait la même taille d'image aurait un diamètre de 4/3 de pouce!)

Résumé : si j'ai bien compris
1) tu demandes hauteur et largeur du capteur en mm
2) tu demandes la focale réelle pour les objectifs rectilinéaire
3) tu demandes l'angle de champ diagonal pour les fisheyes uniquement

C'est sur que l'amour du secret des japonais et le mépris des anglo-saxon pour le systéme métrique on pour résultat un sacré bordel!

APP utilise la distance focale réelle (EXIF), le coef de l'objectif (qu'il appelle savamment Camera Sensor Scaling et qu'il trouve dans un fichier créé par Kolor dont le nom est camera.txt) et enfin le rapport hauteur/largeur (grace à  l'entête des fichiers images, je suppose, puisque quand il n'y a pas d'EXIF il ne demande rien à  ce sujet.)

Dans le cas de Papywizard les choses sont plus compliquées pour l'utilisateur parce que tu n'as pas accès au EXIF ni au nombre de pixels de la hauteur et de la largeur:

1) pour les reflex récents hauteur et largeur du capteur en mm figurent dans les spécifs et docs (et aussi sur www.DPreview.com)
mais pour les compacts c'est souvent nettement plus difficile à  trouver !

2) la focale réelle figure sur les objectifs des reflex et de presque tous les compacts. Sur les zoom des reflex il y a des repères pour les focales intermédiaires, c'est peu précis mais ça doit suffire. Pour les compacts sur un réglage intermédiaire du zoom c'est despéré...

3) on peut espérer que les utilisateurs de fisheyes connaissent l'angle de champ diagonal. De toutes façons il n'existe pas beaucoup de fisheyes sur le marché, une demi-douzaine d'entre eux doivent couvrir 99% des cas.

Une solution pour la taille du capteur: un petit programme qui sur la bécane utilisée pour l'assemblage aurait accès à  un fichier JPEG et au fichier camera.txt d'APP pourrait afficher les dimenssions du capteur en mm. Tu devrais demander à  Alexandre ce qu'il en pense.

_________________
Georges


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Thu Jul 10, 2008 9:17 am 
Offline
Member
User avatar

Joined: Wed Dec 07, 2005 6:21 pm
Posts: 5826
Location: Grenoble, France
Quote:
Le coef (1 pour FF - 1.6 pour Canon - 1.5 pour APS-C, 2 pour Olympus 4/3, ...) ne donne que la relation entre la focale réelle (qui, Dieu soit loué est celle qui est gravée sur les objectifs donc facile à  connaitre) et la focale plus ou moins équivalente d'un objectif qui couvrirait plus ou moins les même angles de vue en 24x36...

Ce coef n'a rien à  voir avec le rapport de la hauteur à  la largeur: il concerne uniquement la diagonale.

Oui-oui, on est bien d'accord ; j'ai d'une part le ratio largeur/hauteur, et d'autre part le coef par rapport au 24x36 ; c'est bien de celui-ci dont je te parle. Tant qu'on reste dans le même ratio, pas de problème, mais si on change de ratio, il faut juste savoir si le coef donné est calculé à  partir de la grande largeur du capteur par rapport à  36mm, ou de la petite largeur par rapport à  24mm, ou du rapport des diagonales.

Quote:
- le coef du FF 24x36 est 1 par définition, dans ce cas le rapport grand côté/petit côté est 3/2
- le coef de l'APS-C est 1.5, dans ce cas le rapport grand côté/petit côté est presque 3/2 (23.6 mm / 15.8 mm = 1.49367088)
- le coef du 4/3 est 2, dans ce cas le rapport grand côté/petit côté est 1.33333333 (et il s'appelle format 4/3 pour la raison délirante que le tube cathodique qui aurait la même taille d'image aurait un diamètre de 4/3 de pouce!)

Pourquoi 2, dans ce dernier cas ? Des capteur 4/3, il y en a de toutes les tailles, non ? Sur les compacts, on va de l'APS à  des trucs ridiculement petits...

Quote:
Résumé : si j'ai bien compris
1) tu demandes hauteur et largeur du capteur en mm
2) tu demandes la focale réelle pour les objectifs rectilinéaire
3) tu demandes l'angle de champ diagonal pour les fisheyes uniquement

à‡a risque d'être usine à  gaz. Je préfère n'avoir que le ratio (3/2, 4/3...), et le coef multiplicatif. Et finalement, comme je le disais, un fisheye en mode 'mosaïque' n'a pas beaucoup d'intérêt (y'a que ce mode où on a besoin de tous ces paramètres). Donc je ne pense pas implémenter cette fonction. Le fisheye sera plutôt utilisé avec le mode 'preset', où on choisit un template qui va prendre des photos à  des positions pré-déterminées.

Si vraiment certains veulent utiliser leur fisheye pour faire du mosaïque, il suffira alors de donner la valeur de la focale standard équivalente qui donne le même angle de champ (pour la prise de vue, que ce soit un fisheye ou pas n'a aucune importance ; seul l'angle de champ compte).

Qu'en penses-tu ?

_________________
Frédéric

Canon 20D + 17-40/f4 L USM + 70-200/f4 L USM + 50/f1.4 USM
Merlin/Orion panohead + Papywizard on Nokia N800 and HP TC-1100


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Thu Jul 10, 2008 1:32 pm 
Offline
Member

Joined: Tue Dec 06, 2005 1:57 pm
Posts: 2946
Location: Grenoble
fma38 wrote:
Tant qu'on reste dans le même ratio, pas de problème, mais si on change de ratio, il faut juste savoir si le coef donné est calculé à  partir de la grande largeur du capteur par rapport à  36mm, ou de la petite largeur par rapport à  24mm, ou du rapport des diagonales.

1) Le coef est toujours donné par rapport à  la diagonale.
2) Le coef est donc complétement, absolument, totalement et entièrement indépendant du rapport entre le grand côté et le petit côté du capteur.

C'est choquant mais c'est comme ça. Il en résulte que l'histoire des focales équivalentes ne tient la route que quand rapport entre le grand côté et le petit côté du capteur reste le même. Un capteur 16/9 (les mêmes proportions que les téléviseurs) peut avoir le même coef qu'un capteur carré: il faut et il suffit qu'ils aient la même diagonale. l'utilité de connaitre H-FOV et V-FOV devrait devenir plus évidente au fur et à  mesure que les capteurs se diversifient, mais les constructeurs n'osent pas utiliser la notion d'angle...

Démonstration: sachant que le coef du format 4/3 de pouce est 2 et que la taille de son capteur est 13 mm x 17.3 mm:

racine carrée (24²+36²) = 43.2666 = la diagonale du 24x36
racine carrée (13²+17.3²) = 21.6400 = la diagonale du format Olympus 4/3
43.2666 / 21.6400 = 1.9993 est très très voisin de 2
... donc c'est bien la diagonale qui est prise en compte.

fma38 wrote:
Des capteur 4/3, il y en a de toutes les tailles, non ? Sur les compacts, on va de l'APS à  des trucs ridiculement petits...

Les compacts ont très souvent des capteurs dont la petite dimension a pour mesure les trois quart de la grande dimension, c'est indépendant du coefficient qui permet de comparer leur focale à  celle d'un 24x36 argentique.

Faut pas confondre avec le "format quatre tiers de pouce." Tous les appareils "quatre tiers de pouce" ont des capteurs qui ont exactement la même hauteur et la même largeur. Ce type de capteur n'est utilisé que par les boîtiers reflex de marque Olympus, Panasonic et "pseudo Leica", il a pour dimensions 13 mm et 17.3 mm.

Les compacts ont des capteurs dont les plus grands sont des "deux tiers de pouce" mais la plus part sont beaucoup plus petits que ça.

C'est très bien expliqué, avec plein d'illustrations et des tableaux de conversions utiles, ici : http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm

En bas de cette page web il y a un shéma qui montre les différentes tailles de capteurs de manière aussi claire que limpide : http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-pixel.htm

fma38 wrote:
à‡a risque d'être usine à  gaz. Je préfère n'avoir que le ratio (3/2, 4/3...), et le coef multiplicatif. Et finalement, comme je le disais, un fisheye en mode 'mosaïque' n'a pas beaucoup d'intérêt (y'a que ce mode où on a besoin de tous ces paramètres). Donc je ne pense pas implémenter cette fonction. Le fisheye sera plutôt utilisé avec le mode 'preset', où on choisit un template qui va prendre des photos à  des positions pré-déterminées.

Si vraiment certains veulent utiliser leur fisheye pour faire du mosaïque, il suffira alors de donner la valeur de la focale standard équivalente qui donne le même angle de champ (pour la prise de vue, que ce soit un fisheye ou pas n'a aucune importance ; seul l'angle de champ compte).

Qu'en penses-tu ?

1) Je pense d'abord qu'il faut séparer l'interface pour les panos 360°x180° et l'interface pour les panos classiques ou cylindriques sur 360°. Avoir deux interfaces différentes ne peut que simplifier les choses pour les utilisateurs. Les panos classiques (ou mieux "en lignes et colonnes", plutôt que "mosaïque") avec objectif normal ou téléobjectif d'un côté, les panos 360°x180° au fisheye ou très grand angle - qui ne sont pas en lignes et colonnes - de l'autre.

2) Avec les panos 360°x180°, au fisheye ou très grand angle, c'est une interface basée sur les templates qui s'impose. Pour de multiples et très bonnes raisons. Le mieux serait qu'on fasse quelques panos sphériques ensemble, tu verrais très vite pourquoi le zénith, l'horizon et le nadir sont les choses qui comptent dans ce cas. Personne ne tient directement compte du rapport hauteur/largeur du capteur (même quand l'image est rectangulaire.) La distance focale ne sert plus qu'à  donner un nom aux fisheyes. Vu la forme de chaque image sur la sphère le pourcentage de recouvrement n'a plus de sens précis!

3) La question des panos 360x180 et celle des fisheyes ayant été mise à  part il convient de voir d'abord les panos lignes et colonnes.

Papywiz a besoin de connaitre H-FOV, V-FOV, le pourcentage de recouvrement horizontal et le pourcentage de recouvrement vertical.

Sur place l'utilisateur choisi la focale, le pourcentage de recouvrement horizontal et le pourcentage de recouvrement vertical.

C'est forcément à  la maison qu'il s'est informé des dimensions de son capteur. A partir de ces dimensions Papywiz peut calculer H-FOV et V-FOV.

Pour connaître les dimensions du capteur la meilleure méthode me semble être:

- de consulter le fichier camera.txt d'APP qui donne le coef de la diagonale (voir plus haut.) Ce coef a comme valeurs possibles 1, 1.6, 1.5 ou 2 pour les reflex, c'est facile à  proposer dans Papywiz. Pour les compacts c'est une série de valeurs très variables que tu peux contempler dans le fichier camera.txt en question, ennuyeux de s'en rappeler et de la rentrer à  chaque fois...

- de donner le rapport hauteur-largeur quand on le connait déjà  ou de consulter les dimensions en pixels d'un JPEG ou autre issu de l'appareil. Sous Windows il suffit de mettre le curseur de la souris sur le nom, l'icone ou la miniature d'un JPEG ou d'un TIFF pour que ça s'affiche et de toutes façons c'est quelque chose que tout le monde devrait savoir trouver. Dans plus de 99% des cas ce rapport est de 3/2 (dans la pratique tous les reflex sauf Olympus) ou 4/3 (presque tous les compacts + les reflex Olympus et Panasonic.) Ca sera facile de proposer ces deux valeurs dans l'interface.

Les seuls cas tordus correspondent à  des compacts qui disposent entre autres d'un format panoramique genre 16/9èmes (très rares) et à  des compacts ou des reflex qui permettent de choisir entre 3/2 et 4/3 (plus fréquents.) Je doute que ça ait une importance réelle pour les utilisateurs la tête Merlin...

Es-tu d'accord avec ce qui précède ? (en particulier avec la distinction entre les panos en lignes et colonnes et les panos basés sur un template)

_________________
Georges


Last edited by GURL on Thu Jul 10, 2008 1:39 pm, edited 1 time in total.

Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Thu Jul 10, 2008 7:35 pm 
Offline
Member

Joined: Mon Dec 17, 2007 7:43 pm
Posts: 91
Pour compléter les explications très claires de GURL, un petit lien sur la taille des capteurs des principaux réflex numériques : voir lien

_________________
Panophoto.org


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Fri Jul 11, 2008 7:24 am 
Offline
Member
User avatar

Joined: Wed Dec 07, 2005 6:21 pm
Posts: 5826
Location: Grenoble, France
Ok, pigé pour le 4/3 de pouce !

Sinon, pour le reste, oui, je suis d'accord : c'est exactement ce que j'ai fait. Pour le moment, seul le mode ligne-colonne existe, et je suis en train de faire l'interface pour les templates. Mais il y a quand même des choses communes, et je cherche à  faire quelque chose d'assez simple, et surtout convivial (je vais présenter quasi tout sur un seul écran, plutôt que de devoir ouvrir des boîtes de dialogue : sur un petit truc comme un PDA, c'est pas pratique).

Si tu regardes les captures d'écran de la version actuelle (0.9.1), tu comprendras ce qui est implémenté et non implémenté :

http://trac.gbiloba.org/papywizard/wiki/ScreenShots

_________________
Frédéric

Canon 20D + 17-40/f4 L USM + 70-200/f4 L USM + 50/f1.4 USM
Merlin/Orion panohead + Papywizard on Nokia N800 and HP TC-1100


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Fri Jul 11, 2008 10:20 am 
Offline
Member

Joined: Tue Dec 06, 2005 1:57 pm
Posts: 2946
Location: Grenoble
:rolleyes: Trois petites suggestions de détail, parce qu'il vaut mieux les faire trop tôt que trop tard ...

Ca me semble excellent: je suis plutôt lent de la comprenette et j'ai pourtant l'impression d'avoit tout compris.



_________________
Georges


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Fri Jul 11, 2008 11:20 am 
Offline
Member

Joined: Tue Dec 06, 2005 1:57 pm
Posts: 2946
Location: Grenoble
Ca me fait repenser à  un autre point, que j'ai déjà  exposer ailleurs mais sans l'illustrer, et l'illustrer est quasiment indispensable si on veut se faire comprendre...

Il y a un cas où deffinir le cadrage du panorama en pointant vers deux angles opposés ne marche pas bien: quand on a l'intention de sortir le panorama en projection rectilinéaire et que H-FOV (ou V-FOV, d'ailleurs) tourne autour de 90° ou plus.

Si tu regardes bien l'exemple joint, qui correspond à  H-FOV = 90° environ, tu constateras que j'ai du fabriquer un morceau de ciel à  la main pour completer la version rectilinéaire. Il en manquait un morceau au dessus du millieu du bâtiment. Pourtant j'avais pris soin de cadrer "beaucoup plus de ciel qu'il n'en faut" dans les coins de l'image. Le nombre de photos à  ajouter (en haut ou en bas ou les deux - ça dépend de l'emplacement de l'horizon !) est calculable en fonction de H-FOV et tu pourrais, sinon rajouter les photos nécessaires automatiquement, du moins afficher un warning du genre "attention au cadrage pour la projection planne". Il y a d'autre solutions envisageables, par exemple prendre en compte des pointages suplémentaires (dans l'exemple sur le ciel au dessus du millieu du bâtiment) mais c'est un vrai problème...





_________________
Georges


Last edited by GURL on Fri Jul 11, 2008 11:25 am, edited 1 time in total.

Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Sun Jul 13, 2008 3:57 pm 
Offline
Member

Joined: Tue Dec 06, 2005 1:57 pm
Posts: 2946
Location: Grenoble
Bon, je repense à  cette histoire de cadrage du panorama ( :o j'ai déjà  rédigé une version de ce post et j'ai du la mettre à  la poubelle: j'y racontais d'une manière très compliquée des choses fausses...)

Dans Papywiz le cadrage est basé sur les coins et ça semble couler de source.

Pourtant voici deux exemples:

1) imaginons que tu te places à  l'intérieur et au milieu d'un cube et tu veuilles faire un panorama englobant en entier une des face du cube. Si tu cadres Papywiz en visant le coin inférieur gauche et le coin supérieur droit de cette face du cube il y a de trés grandes chances qu'une fois le panorama assemblé il manque des photos dans la direction de la partie centrale du panorama.
L'angle sous lequel est vue la hauteur d'une face aux extrémités gauche et droite du cube est beaucoup plus faible que l'angle sous lequel est vue la même hauteur de cube dans la direction du milieu de la face. Regardes les coins de la pièce où tu te trouves, c'est pareil...

2) La même chose se produit selon l'autre direction. Si tu es au pied d'un bâtiment très haut et que tu utilise un des coins du haut de l'immeuble comme repére, une fois au niveau du sol il manquera beaucoup de photos.

On peut voir un exemple (champ de vision horizontal large) à  la fin de cet excellent tutorial ( :/ dont on peut au moins regarder les illustrations quand on a pas la patience de lire le texte) : http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/image-projections.htm

Au début tout le monde se fait avoir. Après personne ne sait exactement combien de photos il faut ajouter au milieu.

Dans l'exemple (pas très bon) ci-dessous je suppose que je veux cadrer tout le rebord maron (ne pas le tronquer) et que je veux les 2 oiseaux ( :lol: ). Si je prend les 2 points rouges comme repères ça va pas. Si je prend les 4 points verts (un au millieu de chaque côté) c'est bon.

Dans la pratique j'ai pris (instinctivement !) l'habiture de suivre le bord du haut dans le viseur pour voir si je ne coupe rien (arbes, toîts d'immeuble) et je ne suis surement pas le seul à  le faire. Pour le bas je fais avec ce que je ramène à  la maison. Je me souviens aussi avoir eu pas mal d'ennuis avec la tour Perret du Jardin de ville...

Avec Papywiz il pourrait y avoir un mode de visée "4 points au millieu" (les points verts) mais des calculs trigo simples devraient permettre de rajouter automatiquement les photos nécessaires à  partir des 2 points rouges.

Une autre solution serait de calculer l'emplacement des 4 points verts en fonction des 2 points rouges (si si, c'est possible!)



_________________
Georges


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Sun Jul 13, 2008 4:27 pm 
Offline
Member
User avatar

Joined: Wed Dec 07, 2005 6:21 pm
Posts: 5826
Location: Grenoble, France
GURL wrote:
Avec Papywiz il pourrait y avoir un mode de visée "4 points au millieu" (les points verts) mais des calculs trigo simples devraient permettre de rajouter automatiquement les photos nécessaires à  partir des 2 points rouges.

Marrant, car ça, je viens justement de l'implémenter ! Car il peut arriver qu'on veuille juste étendre un peu l'angle de champ horizontal, et sans ça, il faut retourner pile-poil à  la même coordonnée dans l'autre axe.

Quote:
Une autre solution serait de calculer l'emplacement des 4 points verts en fonction des 2 points rouges (si si, c'est possible!)

Euh, je te laisse faire le calcul (chuis en vacances) ;)

Par contre, j'en profite pour poser une autre question : j'ai donc implémenté le mode 'preset', où on choisit une template pour prendre un certain nombre de photos à  des positions pré-déterminées (pour le full-sphérique). Quels sont les templates à  mettre ? Et comment les nommer ? Pour le moment, j'ai mis :

4@0° + zenith + nadir
3@-15° + zenith
4@-30° + 4@30°

Le premier est le classique ; le second est un template utile pour le Nikkor 10.5 fisheye sur un capteur APS ; le 3ème est au pif : est-ce celui que tu utilises, GURL ? Je vous laisser compléter la liste... Pour le nommage, si vous avez mieux, je suis preneur.



_________________
Frédéric

Canon 20D + 17-40/f4 L USM + 70-200/f4 L USM + 50/f1.4 USM
Merlin/Orion panohead + Papywizard on Nokia N800 and HP TC-1100


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Sun Jul 13, 2008 6:11 pm 
Offline
Member

Joined: Tue Dec 06, 2005 1:57 pm
Posts: 2946
Location: Grenoble
J'utilise une série de 6 (oui, six !) avec pitch -15° et une série de 6 avec pitch +30°. En général l'exposition n'est pas la même pour celle à  -15° et celle à  +30°, donc deux "demi templates" ça serait peut-être aussi bien pour changer le réglage d'exposition. Quand j'y ajoute une photo pour le zenith, yaw et pitch dépendent des circonstances (je choisis par ex. un arbre pour raccrocher cette photo au reste.) Puique les photos se prennent toutes seules, un nadir systématique en plus pourquoi pas?

Si l'appareil était en haut d'une perche - et j'en parle parce que c'est une utilisation intéressante de la tête Merlin et un fisheye - je sais pas du tout ce que je choisirais (peut-être la même chose parce que si je rate une photo c'est bon quand même...)

De toutes façons, vu le nombre de configurations possibles de boîtiers et de fisheyes + très-grands-angulaires* (ou pour être plus précis de combinaisons de tailles de capteur et de focales, et il y a au moins un fisheye-zoom) impossible de satisfaire tout le monde.

Le plus important est donc de pouvoir créer et éventuellement nomer des templates.

Après, ben, ça se discute, probablement en partant des boîtiers et des objectifs les plus employés par des débutants: ce qui importe pour un débutant est qu'il puisse mettre l'appareil sur la tête et s'en servir avant de lire la notice de Papywiz :cool:

* : Grand-angulaires. J'ai fait quelques panos avec un 24 mm. C'était possible mais c'était une vraie galère. Vu l'évolution des choses - par exemple du débit d'Internet qui donne de l'intérêt à  des panos sphériques ayant beaucoup plus de pixels - et avec l'utilisation des templates par APP (sur plusieurs dizaines de photos il arrive souvent qu'il y en aient qui n'ont pas de points de contrôle) c'est une possibilité qu'il ne faut pas écarter à  priori.

Avec le format APS-C et 18mm (la plus courte focale des "zooms de kits") le calculateur donne 7 rangées de 10, soit 70 photos. Pour les valeurs de pitch qui s'écartent de l'horizon les "rangées" peuvent comporter moins de photos. Mettons 40 photos à  la louche (pas rigolo à  calculer.) Faudra voir si c'est jouable.

De toute façon un demi panorama sphérique (équivalent à  une photo fisheye prise sans fisheye) c'est surement possible. Tiens, si j'essayais...

_________________
Georges


Last edited by GURL on Sun Jul 13, 2008 6:20 pm, edited 1 time in total.

Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Sun Jul 13, 2008 7:54 pm 
Offline
Member
User avatar

Joined: Wed Dec 07, 2005 6:21 pm
Posts: 5826
Location: Grenoble, France
GURL wrote:
J'utilise une série de 6 (oui, six !) avec pitch -15° et une série de 6 avec pitch +30°. En général l'exposition n'est pas la même pour celle à  -15° et celle à  +30°, donc deux "demi templates" ça serait peut-être aussi bien pour changer le réglage d'exposition. Quand j'y ajoute une photo pour le zenith, yaw et pitch dépendent des circonstances (je choisis par ex. un arbre pour raccrocher cette photo au reste.) Puisque les photos se prennent toutes seules, un nadir systématique en plus pourquoi pas?

Il est possible de bracketer avec papywizard, ou même de choisir de déclencher en manuel à  chaque vue (ou à  partir d'un certain moment, puisque l'option est accessible pendant la prise de vue). On peut aussi mettre en pause. Dans les 2 derniers cas, pas de soucis pour modifier l'exposition.

Quote:
De toutes façons, vu le nombre de configurations possibles de boîtiers et de fisheyes + très-grands-angulaires* (ou pour être plus précis de combinaisons de tailles de capteur et de focales, et il y a au moins un fisheye-zoom) impossible de satisfaire tout le monde.

Le plus important est donc de pouvoir créer et éventuellement nomer des templates.

C'est plus chiant à  faire : faut une interface pour entrer tout le bazard, sauver les infos, les retrouvers... Pour le moment, je pense coder ça en dur.

Quote:
Après, ben, ça se discute, probablement en partant des boîtiers et des objectifs les plus employés par des débutants: ce qui importe pour un débutant est qu'il puisse mettre l'appareil sur la tête et s'en servir avant de lire la notice de Papywiz :cool:

C'était un peu mon idée : définir un certain nombre de configs les plus usuelles ; je pourrai toujours en ajouter à  mesure des besoins. J'ajoute un template pour toi.

Quote:
Avec le format APS-C et 18mm (la plus courte focale des "zooms de kits") le calculateur donne 7 rangées de 10, soit 70 photos. Pour les valeurs de pitch qui s'écartent de l'horizon les "rangées" peuvent comporter moins de photos. Mettons 40 photos à  la louche (pas rigolo à  calculer.) Faudra voir si c'est jouable.

Je suis preneur du calcul ; je l'avait tenté, mais ma trigo est trop rouillée ;)

Quote:
De toute façon un demi panorama sphérique (équivalent à  une photo fisheye prise sans fisheye) c'est surement possible. Tiens, si j'essayais...

:)

_________________
Frédéric

Canon 20D + 17-40/f4 L USM + 70-200/f4 L USM + 50/f1.4 USM
Merlin/Orion panohead + Papywizard on Nokia N800 and HP TC-1100


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Sun Jul 13, 2008 9:42 pm 
Offline
Member

Joined: Tue Dec 06, 2005 1:57 pm
Posts: 2946
Location: Grenoble
fma38 wrote:
GURL wrote:
Le plus important est donc de pouvoir créer et éventuellement nomer des templates.

C'est plus chiant à  faire : faut une interface pour entrer tout le bazard, sauver les infos, les retrouvers... Pour le moment, je pense coder ça en dur.

Coder en dur provisoirement d'accord, mais ensuite c'est l'enfer assuré!

Et si Papywiz pouvait lire un fichier templates.txt ? J'improvise:

Code:
<template>
 <name>fish 6+1</name>
 <pos>0 0</position>
 <pos>0 60</position>
 <pos>0 120</position>
 <pos>0 180</position>
 <pos>0 240</position>
 <pos>0 300</position>
 <pos>90 300</shot>
</template>

<template>
 <name>le nom d'un autre template</name>
 <pos>yaw pitch</shot>
 etc...
</template>
etc...

Note bien qu'on se fout de la notion de FOV puisque ceux du panorama sont connus d'avance et ceux du fisheye pas très significatifs, la seule chose utile c'est une suite de couples de valeurs de yaw et pitch, plus peut-être le delais d'attente avant de déclencher.

A part ça j'ai fait un essai rapide (juste avant qu'il pleuve) très prometteur. APP Giga (APG ?) est génial (rapide et tout et tout) si bien que la meilleure méthode pour connaître le nombre de photos pour un pano sphérique avec objectif équivalent 28 mm pourrait bien être la méthode prediction/correction !

Cette essais maladroit m'a persuadé que les panos sphériques au 28mm sont viables !





_________________
Georges


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Sun Jul 13, 2008 10:04 pm 
Offline
Member
User avatar

Joined: Wed Dec 07, 2005 6:21 pm
Posts: 5826
Location: Grenoble, France
GURL wrote:
Et si Papywiz pouvait lire un fichier templates.txt ? J'improvise:

[...]

Note bien qu'on se fout de la notion de FOV puisque ceux du panorama sont connus d'avance et ceux du fisheye pas très significatifs, la seule chose utile c'est une suite de couples de valeurs de yaw et pitch, plus peut-être le delais d'attente avant de déclencher.

C'est à  peu près codé comme ça, sauf que c'est directement un script python :

Code:
PRESET = {'4@0, zenith, nadir': [(0., 0.), (90., 0.), (180., 0.), (270., 0),
                                 (270., 90.),
                                 (270., -90.)],
          '3@-15, zenith': [(0., -15.), (120., -15.), (240., -15.),
                            (240., 90.)],
          '6@-15, 6@30, nadir': [(0., -15.), (60., -15.), (120., -15.), (180., -15.), (240., -15.), (300., -15.),
                                 (300., 30.), (240., 30.), (180., 30.), (120., 30.), (60., 30.), (0., 30.),
                                 (0., -90.)]}

L'idée du fichier xml est bien, mais le problème est de le transférer sur l'engin : on en revient toujours à  l'informatique, et les PDA ne sont pas particulièrement conviviaux dès lors qu'il faut sortir des sentiers battus... à€ voir.

_________________
Frédéric

Canon 20D + 17-40/f4 L USM + 70-200/f4 L USM + 50/f1.4 USM
Merlin/Orion panohead + Papywizard on Nokia N800 and HP TC-1100


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Mon Jul 14, 2008 5:48 pm 
Offline
Member

Joined: Tue Dec 06, 2005 1:57 pm
Posts: 2946
Location: Grenoble
fma38 wrote:
L'idée du fichier xml est bien, mais le problème est de le transférer sur l'engin : on en revient toujours à  l'informatique, et les PDA ne sont pas particulièrement conviviaux dès lors qu'il faut sortir des sentiers battus... à€ voir.

Si on ne crée pas le fichier sur ke PDA on devrait pouvoir le créer sur un ordinateur (j'ai failli dire PC!) et le transférer sur le PDA. Dans mon idée c'est pas quelquechose qu'on improvise sur le terrain.

Sinon ton "PRESET" tel qu'il est ça a pas l'air sorcier (je connais pas Python, c'est interprété ou compilé ?)
___________

J'ai continué mes essais, c'est un peu comme s'il fallait fabriquer un ballon de foot avec des rectangles au lieu des pentagones et hexagones habituels. Avec un 28 mm j'en suis à  30 photos pour une sphère complète.

A propos quel est la plus courte focale de ton zoom le plus grand-angle?

_________________
Georges


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Mon Jul 14, 2008 6:24 pm 
Offline
Member
User avatar

Joined: Wed Dec 07, 2005 6:21 pm
Posts: 5826
Location: Grenoble, France
GURL wrote:
Si on ne crée pas le fichier sur ke PDA on devrait pouvoir le créer sur un ordinateur (j'ai failli dire PC!) et le transférer sur le PDA. Dans mon idée c'est pas quelquechose qu'on improvise sur le terrain.

Je ne parlais même pas d'éditer le fichier sur le terrain ; mais même le transfert du fichier xml au bon endroit peu être pénible...

Quote:
Sinon ton "PRESET" tel qu'il est ça a pas l'air sorcier (je connais pas Python, c'est interprété ou compilé ?)

Python est interprété. La variable PRESET est en fait un dictionnaire dont les clés sont les noms des templates, et les valeurs sont les listes de coordonnées (chaque coordonée est un 'tuple', objet python qui n'est ni plus ni moins qu'une liste non modifiable ; on peut aussi faire une liste de listes, ou un tuple de listes, ou un tuple de tuples...).
___________

Quote:
J'ai continué mes essais, c'est un peu comme s'il fallait fabriquer un ballon de foot avec des rectangles au lieu des pentagones et hexagones habituels. Avec un 28 mm j'en suis à  30 photos pour une sphère complète.

A propos quel est la plus courte focale de ton zoom le plus grand-angle?

17mm (du zoom Canon 17-40/f4L).

_________________
Frédéric

Canon 20D + 17-40/f4 L USM + 70-200/f4 L USM + 50/f1.4 USM
Merlin/Orion panohead + Papywizard on Nokia N800 and HP TC-1100


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Tue Jul 15, 2008 8:33 am 
Offline
Member

Joined: Tue Dec 06, 2005 1:57 pm
Posts: 2946
Location: Grenoble
Il peut le faire!

Plus exactement la Merlin, APP, un DSLR APS-C avec un zoom equivalent à  28mm peuvent faire un pano 360°x180° complet en 30 photos...

J'ai pris les 30 photos au 28 mm (equiv.), APP (Giga) les a assemblées comme une fleur. J'ai utilisé une NN3, un crayon et un papier mais la tête Merlin le fera de tête... J'ai pas utilisé la "template feature" d'APP mais ça aidera surement pour le zenith (et même ailleurs.) Le pano résultant fait 16000 x 8000 pixels (si on trouve que c'est trop on peut faire plus petit, si on trouve que c'est pas assez on peut prendre un DSLR 12 MP et dépasser 20000 x 10000 ...)

C'est pas la meilleure solution pour photographier une foule mais pour des sujets calmes, avec Enfuse pour récupérer la dynamique qui dépasse presque toujours celle du capteur, ça ouvre des horizons à  ceux qui n'ont pas de fisheye.

Code:
PRESET = {'3+6+12+6+3  28mm':
          [(30.,  70.), (150.,  70.), (270.,  70.)],
          [( 0.,  40.), ( 60.,  40.), (120.,  40.), (180.,  40), (240.,  40.), (300.,  40.)],
          [( 0.,  10.), ( 30., -10.), ( 60.,  10.), ( 90., -10), (120.,  10.), (150., -10.)),  (180., 10), (210., -10.), (240., 10.)),  (270., -10), (300., 10.), (330., -10.)],
          [( 0., -40.), ( 60., -40.), (120., -40.), (180., -40), (240., -40.), (300., -40.)],
          [(30., -70.), (150., -70.), (270., -70.)]
         }

Evidemment des variantes sont possibles, en particulier supprimer la ligne du nadir et aussi la ligne du zenith.

Mon capteur 4/3 donne
H-FOV = 50°, V-FOV = 63° avec un équivalent 28mm
les capteurs 3/2 Canon coef 1.6 donnent
H-FOV = 48°, V-FOV = 67° avec un équivalent 28mm
il se peut donc qu'un petit ajustement soit utile (mais ça ne joue que sur le recouvrement et comme 12 fois 30° ça fait 360° y'a de la marge.)

_________________
Georges


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Tue Jul 15, 2008 9:15 am 
Offline
Member

Joined: Tue Dec 06, 2005 1:57 pm
Posts: 2946
Location: Grenoble
Images...

En fait APP Giga a ignoré une des images du zenith (rien que du ciel un jour de vent) mais la beauté de ce template c'est que s'il manque une photo du zenith c'est bon quand même. C'est utile avec un 28 mm: le champ angulaire est plutôt faible, les photos de ciel on plutôt du mal à  se racrocher au reste. On verra avec l'intégration de la tête dans APP comment les choses se passent mais il serait aussi possible de prendre 6 photos du zenith et de n'utiliser celles qui se raccrochent le mieux au reste...

pour le nadir aussi 2 photos suffiraient, on verra...

Actuellement certains disent "à  quoi ça sert d'avoir beaucoup de pixels sur un 360x180, c'est trop pour Internet". Comme je me souviens des petits rectangles auxquels il fallait jadis se limiter pour afficher les QT-VR de la préhistoire, je souris...











_________________
Georges


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Tue Jul 15, 2008 2:03 pm 
Offline
Member
User avatar

Joined: Wed Dec 07, 2005 6:21 pm
Posts: 5826
Location: Grenoble, France
Nickel ! Hop, j'ai ajouté ce template... Je part demain en Autriche chez mon cousin : je ferai des tests (sauf que je ne peux pas atteindre le zenith, car le boîtier bute sur la Merlin).

_________________
Frédéric

Canon 20D + 17-40/f4 L USM + 70-200/f4 L USM + 50/f1.4 USM
Merlin/Orion panohead + Papywizard on Nokia N800 and HP TC-1100


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Tue Jul 15, 2008 3:19 pm 
Offline
Member

Joined: Tue Dec 06, 2005 1:57 pm
Posts: 2946
Location: Grenoble
fma38 wrote:
Nickel ! Hop, j'ai ajouté ce template... Je part demain en Autriche chez mon cousin : je ferai des tests (sauf que je ne peux pas atteindre le zenith, car le boîtier bute sur la Merlin).

Ca devrait alle, le zenith et/ou le nadir sont faciles à  enlever.

Tes photos sont un peu plus hautes et un peu moins larges que les miennes, mais pas beaucoup et le recouvrement est assez généreux, comme on le voit ci-dessous.

Bon voyage, bonnes vacances.



_________________
Georges


Top
 Profile  
 
Display posts from previous:  Sort by  
Post new topic Reply to topic  [ 36 posts ]  Go to page 1, 2  Next

All times are UTC + 1 hour


Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 2 guests


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot post attachments in this forum

Search for:
Jump to:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group