[1.4.0 debian/linux] Détection de CPU  

Anciennes discussions sur les bug d'autopano
User avatar
fma38
Member
 
Posts: 5827
Joined: Wed Dec 07, 2005 6:21 pm
Location: Grenoble, France

[1.4.0 debian/linux] Détection de CPU

by fma38 » Sat Feb 02, 2008 5:45 pm

Sur ma nouvelle machine équipée d'un Intel Core 2 Quad (Q6600), APP me propose d'utiliser 1, 2, 4 ou 8 CPU ! Pourquoi pas 3, et pourquoi 8 ???!!!???
Frédéric

Canon 20D + 17-40/f4 L USM + 70-200/f4 L USM + 50/f1.4 USM
Merlin/Orion panohead + Papywizard on Nokia N800 and HP TC-1100

no avatar
GURL
Member
 
Posts: 2943
Joined: Tue Dec 06, 2005 1:57 pm
Location: Grenoble

by GURL » Sat Feb 02, 2008 7:50 pm

fma38 wrote:Pourquoi pas 3, et pourquoi 8 ?

Surtout que, d'après TECHARP...

The AMD Phenom Goes Triple Core!

AMD has just announced the addition of triple-core AMD Phenom processors to their desktop processor roadmap. Yes, in an age of dual and quad-core processors, AMD has decided to add number 3 to the mix. Scheduled for release in Q1, 2008, these triple-core processors will be the world's first and only triple-core x86 processor.

:lol: Comme les flics, les processeurs allaient toujours par deux mais il faut bien qu'AMD se distingue un peu... Je parirais volontier qu'Alexandre avait voullu être prévoyant avec 8: raté ! Là  où ça devient un peu cocasse c'est que ces triples core sont en fait des quadruples core sur lesquels un des cores ne fonctionne pas: on le coupe et vend moins cher !
Georges

User avatar
AlexandreJ
Kolor Team
 
Posts: 5918
Joined: Mon Nov 14, 2005 4:56 pm
Location: Francin, France

by AlexandreJ » Sun Feb 03, 2008 9:04 am

Oui et c'est normal. J'ai depuis longtemps fait pas mal de test sur le threading d'application ( ca date d'une époque où je travaillais sur des silicon graphic à  32 processeurs ).
Il y a toujours un optimum du threading / nombre de core. Je me rappel des résultats à  l'époque sur un carte mère bi-P90, le maximum de mégaflops était obtenu pas à  2 threads ( 1 par cpu ), mais à  5 ( 2.5 thread / cpu ). Pourquoi ? J'en sais vraiment rien, mais on avait vraiment 10% de puissance en plus.

Alors oui, c'est autopano, tu choisis le nombre de cpu mais c'est en fait le nombre de thread de calcul, c'est peut-être pas très bien de faire cet amalgame. Tu peux donc mettre 8 et ca marche même sur un monoprocesseur, mais ça ira pas 8 fois plus vite. Ca sera même surement plus lent qu'avec 1, dut à  la surcharge de travail pour gérer tous ces threads.

Techniquement, il ne sera jamais possible de faire 3 ( en tout cas pas simplement ).
Pour GURL : 8, je l'ai déjà  utilisé pour faire harlem. L'ordi, c'est un bi-processeur quad-core : 8 cores.

no avatar
GURL
Member
 
Posts: 2943
Joined: Tue Dec 06, 2005 1:57 pm
Location: Grenoble

by GURL » Sun Feb 03, 2008 11:26 am

D'après ce que j'ai compris (et j'ai forcément compris que des choses qu'on peut voir de très loin!) ça dépend beaucoup du rapport entre la quantité de calcul à  faire et la quantité de données à  laquelle ces calculs correspondent, donc ça dépend beaucoup des caches mémoire (et comme les caches c'est aussi pas mal gratiné...) Une solution universelle qui tienne vraiment la route: ?

Pour une config donnée et un programme donné le nombre de processeurs optimal doit varier d'une phase à  l'autre : la meilleure solution pour Smartblend n'est pas forcément la meilleure pour SIFT ou pour mettre à  jour l'apperçu :o

D'un autre côté si on peut faire tourner APP et PS en même temps sans qu'ils se gênent c'est pas si mal...

Pour ce que qui me concerne, autrement dit RAW converter, APP et Photoshop, le vrai problème c'est quand la loupiote du disque s'allume un peu trop et qu'aucun processeur n'a donc plus rien à  faire. Vu le prix en baisse de la mémoire je ne comprend pas pourquoi on ne met pas entre le processeur principal et le disque un étage intermédiaire qui aurait de gigantesque buffers qu'il utiliserait pour gérer au mieux les échanges avec le ou les disques. J'imagine des ordres d'écriture du genre "met ça à  l'abri sur le (ou les) disques avec la plus grande sécurité possible" ou "débrouille toi avec ces résultats intermédiaires, la seule chose qui m'intéresse c'est de les récupérer rapidement quand j'en aurait besoin". Peut-être que ça existe ?

(J'ai peut-être rêvé, mais un jour en regardant le rendu d'un pano j'ai cru remarquer qu'un de mes 2 pseudo-processeurs attendait que l'autre ai fini sa ligne pour passer à  la suivante!)
Georges

User avatar
fma38
Member
 
Posts: 5827
Joined: Wed Dec 07, 2005 6:21 pm
Location: Grenoble, France

by fma38 » Sun Feb 03, 2008 9:51 pm

Linux utilise toute la mémoire dispo pour ça, justement. Dès qu'il peut, il met des trucs en mémoires. Ce qui fait qu'on voit très rapidement les 8Go remplis, même lorsqu'on fait des trucs tout simple. Ce qui, il me semble, n'est pas trop le cas avec Windows...

Par contre, j'ai beau dire à  APP d'utiliser plusieurs Cores (j'ai mis 4), je n'en vois toujours qu'un seul qui s'agite vraiment (100%, les autres restent à  2-3%), que ce soit dans la phase de détection, de calcul ou de fusion (smartblend)... Est-ce normal ?
Frédéric

Canon 20D + 17-40/f4 L USM + 70-200/f4 L USM + 50/f1.4 USM
Merlin/Orion panohead + Papywizard on Nokia N800 and HP TC-1100

no avatar
GURL
Member
 
Posts: 2943
Joined: Tue Dec 06, 2005 1:57 pm
Location: Grenoble

by GURL » Mon Feb 04, 2008 12:50 am

fma28 wrote:je n'en vois toujours qu'un seul qui s'agite vraiment (100%, les autres restent à  2-3%), que ce soit dans la phase de détection, de calcul ou de fusion (smartblend)... Est-ce normal ?

Ci dessous le "truc" qu'affiche le Gestionaire de tâches de Windows: quand je choisis "2 CPU" mais qu'un seul thread tourne la ligne verte ne monte pas au dessus de la ligne jaune (que j'ai ajoutée) ce qui veut dire que dans ce cas le multithread ne sert à  rien, quand ça monte au dessus ça sert.

Le tracé que j'ai mis correspond de gauche à  droite à  Smartblend, une détection et un réafichage de l'aperçu (en 3200x1600 quand même, l'aperçu!.) 6 photos, 11800 x 2600 pixels (j'ai aussi fait une optimisation: dépasse pas la ligne.) J'en déduit que chez moi seul Smartblend en profite.

Moi aussi j'ai un nouveau PC (j'hérite de ceux de mon fils, gammer) mais j'avais jamais eu la curiosité de regarder ce que c'était. A part les 2 GO de mémoire (c'est 2000 fois plus que mon premier PC, un 386 à  20Mhz !) et la place disponible sur disque, je ne m'intéresse plus beaucoup à  la bécane que j'utilise... Je sais maintenant que j'ai un Intel Pentium 4 (640) à  3533 Mhz et j'ai réussi à  repérer que le second CPU n'est en fait qu'un jeux de regisres suplémentaires, mais pas vraiment réussi à  savoir s'il pourrait faire tourner un OS 64bits...


Georges


Return to Archives fr

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 2 guests