 |
|
|
|
|
|
 |
| ||||||||
 |
 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||||||||
|
|
| 
| User list | Rules | You are not logged in.
Dans ce test où la tête pano était mal réglée (NPP reglé pour la focale 125 mm, zoom sur 24 mm):
- Le RMS est excellent
- les points de contrôle sont bons
- il y a pourtant une erreur de paralaxe bien visible en haut des photos
- avec l'anti-fantômes on ne voit pas d'erreurs sur le rendu...
- ...alors que sans l'anti-fantômes on les voit très bien (l'image correspondante, l'avant dernière, mérite d'être vue en taille réelle!)
Le problème c'est que quand, comme pour la dernière image, l'anti-fantômes n'arrive pas à camoufler toutes les erreurs, on ne comprend plus.
D'habitude je n'ose pas dire que le RMS (surtout le RMS global) peut être excellent et que ça n'empêche pas qu'il y ait des erreurs dans le rendu tellement l'opinion contraire est répandue (et là j'ai pas osé poster sur le forum anglais)
Last edited by GURL (2011-05-14 09:02:26)
Offline
En fait toute la question porte sur l'interprétation du RMS excellent: c'est vrai qu'il est excellent et que dans cet autre exemple où sa valeur est 2.01 tout va très bien sauf le réglage de la tête pano...
Last edited by GURL (2011-05-14 14:13:54)
Offline