Merlin17, y-a pleins d'outils qui font l'option 2 : DXO, ACDSEE, paint shop pro, etc... et je suis sur qu'il y en a même des gratuits qui doivent le faire (Gimp ?)

Je suis un utilisateur relativement expérimenté en traitement d'image.
La question n'est donc pas de savoir s'il y a des outils pour redresser les perspectives : Il y en a et je les utilise...

Mon propos vise juste à indiquer que le concept d'alignement des verticales mis en œuvre dans Autopano Pro est intéressant, bien maitrisé et qu'il serait bien de pouvoir l'utiliser dans un contexte plus large.

De même, il existe des applications HDR spécialisées, mais je pense, que ce module mériterait d'être enrichi dans Autopano Pro.

Sans rechercher nécessairement un logiciel All-in-One (quoique) l'ouverture est une piste qu'il serait intéressant d'explorer pour les futures évolutions

Cordialement

Merci et bravo, pour cette réponse rapide et argumentée.
Sur le point 2 (panorama en une seule photo), l'idée m'est venue en travaillant sur des photos très grand champ (16mm équivalent 24x36) et recadrées façon panorama (1/3). De même, j'ai utilisé cette procédure avec des panoramas assemblés (par d'autres, car je n'utilise bien évidemment qu'Autopano Pro ;-) avec d'autres logiciels (autostitch, hugin).

Très cordialement

AlexandreJ wrote:

Avoir des panoramas avec une seule image ? Il faut que je regarde cela.

A partir du moment où on a un fisheye pour faire des panos sphériques il devient tentant de l'utiliser pour des panos "point and shoot" en une seule image.

Ca présente de nombreux avantages qui compensent le fait qu'on a moins de pixels et un angle de vue limité à 140° ou 180°. Je le fais très souvent (mais n'ose mettre le résultat dans la Galerie puisque qu'il n'ont pas été assemblés!)

On peut essayer visuellement les différentes projections, redresser les verticales, déplacer le point central à gauche ou à droite, recadrer le résultat (et même ajuster l'exposition grace à Niveaux) avec des outils qu'on connait déjà et qu'il est en fait impossible de trouver tous réunis ailleurs que dans un programme d'assemblage de panoramas (l'outil lignes verticales est un bon exemple.)

Ca devrait au moins faire partie des objectifs à long terme pour Autopano !

Là je triche un peu parce qu'en plus d'Autopano j'ai utilisé Panini:

AlexandreJ wrote:

La courbe va s'imposer un jour ou l'autre, je le sais aussi.

Une courbe (une fonction de transfert) ne s'applique qu'au résultat final, c'est à dire après les modifications par le mélangeur ?

Si oui, alors ça ne s'imposera vraiment que quand l'aperçu sera suffisamment précis pour juger le résultat de la modif...

(Pour le moment j'utilise Niveaux pour vérifier que les 8 ou 16 bits du résultat seront réellement utilisés, pas pour fignoler le rendu de l'image. En fait Niveaux automatique convient très bien pour ça.)

AlexandreJ wrote:

Maintenant, on me laisse mes niveaux que j'ai toujours préféré aux courbes !

En déplaçant l'extrémité gauche de la courbe (celle qui est en bas) vers la droite et l'extrémité droite (celle qui est en haut) vers la gauche on obtient le même effet qu'en déplaçant les deux curseurs de Niveaux. Par contre l'histogramme donne une bonne idée des détails qu'on perd si on "resserre un peu trop" les curseurs, ce qui revient à dire qu'un bon outil "Courbes" doit afficher l'histogramme.

Dans les deux cas il me semble essentiel de pouvoir identifier la correspondance entre les régions de l'image qu'on veut modifier et les parties de la courbe ou de l'histogramme qui leur correspondent. Avec l'histogramme on peut par exemple tracer un rectangle sur un ciel nuageux et voir "l'histogramme du ciel". Avec courbe on déplace une pipette dans ce ciel et on voit un repère se déplacer sur la partie de la courbe qui commande le contraste du ciel.
___

Tels qu'ils sont conçus actuellement (dans, mettons, Photoshop) ces outils ne visent pas les "photographes en général" mais les "techniciens de l'image".

Pourtant il est possible de les expliquer sans recourir à aucune notion de maths (on peut par exemple remplacer "abscisse et ordonnée" par "ici t'as les couleurs de l'image avant et là celle de l'image après, tu change la correspondance en cliquant et en déplaçant la souris". On pourrait peut-être rendre ces outils plus accessibles en s'inspirant du zone-system (le zone-system était horriblement compliqué à cause de la chimie mais l'exposé du but à atteindre remarquablement facile à saisir par analogie entre la correspondance entre la palette d'un peintre et ce qu'il voit sur le sujet.)

Last edited by GURL (2010-06-03 12:10:39)

A la rencontre Panophoto de Régusse j'ai suivi la présentation d'Autopano par un photographe (au sens où il en vit et où il ne consacre du temps à l'aspect informatique de la chose que quand il en voit clairement l'intérêt.) Ça m'a confirmé dans l'idée qu'entre le fonctionnement entièrement automatique et celui qui est possible en étudiant puis en essayant un par un les différent outils disponibles et les différentes options du menu Préférences il y aurait la place pour quelque chose d'intermédiaire.

Pour plus ou moins remplacer les préférences j'avais suggéré il y a pas mal de temps quelque-chose d'analogue aux modes de prise de vues des APN. On dirait par exemple c'est un panorama 360x180 avec un fisheye avec exposition en mesure pondérée ou c'est un panorama d'une seule rangée ou les photos sont en orientation portrait, dans l'ordre de gauche à droite, avec réglage d'exposition et balance des blancs bloqués" (et, bien sur, c'est pour du HDR et/ou une mosaïque megapixel prise comme ci et comme ça.) Ce qui compte c'est que les indications à fournir aient une signification facilement accessible à un photographe. Une variante pourrait être "d'aider à l'assemblage" quand le résultat automatique n'est pas satisfaisant (puisque If it ain't broke, don't fix it...) par un dialogue entre l'utilisateur et le programme basé sur les notions qui sont partageables par les deux.

Il faudrait aussi - c'est un problème de doc - dégager les notions qui sont indispensables pour être à l'aise en photo panoramique. Au cours des temps - bientôt deux siècles de photo! - les photographes on appris à distinguer non seulement un photo sombre d'une photo claire mais aussi une photo peu contrastée d'une photo très contrastée. Ça a l'air de rien mais au début c'était pas évident de distinguer ces choses d'avec une photo bien nette et d'une photo pas bien claire et c'est fondamental si on veut utiliser Niveaux et/ou Courbes.

En tous les cas il me semble certain qu'ajouter sans cesse de nouvelles "features" ne servirait qu'à un petit nombre de spécialistes et risque de renforcer une situation où la majorité des utilisateur ne trouvent pas ce dont ils ont besoin et qui pourtant existe déjà: plus on en ajoute plus le fossé se creuse...

Last edited by GURL (2010-06-03 18:15:36)