Merci pour la réponse
les photos sont à 100 iso toutes, mais est-ce que Gigapano gère correctement le raw ? est-il plus facile de faire le HDR avant et de sticher après ?
merci

Zorglou wrote:

les photos sont à 100 iso, toutes

Euh! pas vraiment!

N'oublies quand même pas que si , au lieu de d'utiliser un mode bracketing, tu avais fait varier le réglage ISO, tu aurais obtenu les mêmes paramètre d'exposition...
Ça revient à dire qu'il y a autant de bruit dans les ombres d'une photo "à 100 ISO et bracketing -4 IL" que dans celles d'une photo "à 800 ISO sans bracketing"...

... après quoi il resterait à voir comment sont réglés la suppression du bruit et la netteté des images: il est tout à fait possible qu'en réglant différemment netteté et suppression du bruit tu obtiennent de meilleurs résultats (même avec des JPEG!).

fma38 wrote:

Quant au bruit, il y en a même à 100 iso ; si les parties concernées étaient très sombres, pousser les curseurs à fond le fera apparaître.

Oui, et en plus si le bruit disparaissait pas miracle (c'est impossible, en physique on nous a appris que toutes les mesures comportent une erreur!) il resterait la question de la précision avec laquelle les valeur sombres sont enregistrées - le fameux nombre de bits fixé à 12, 14 et même 16.)

Pourtant les progrès dans ce domaine sont réels puisque les constructeurs de reflex juqu'à et y compris 23x36 ont intérêt à concurrencer les appareil grands formats et à inclure une fonction "éclaircir les ombres" dans le boîtier (fonction reprise avec des appellations diverses et variées dans les logiciels de traitement des RAW).

C'est de cette amélioration que dépend l'intérêt de développer les RAW en choisissant les paramètres à chaque fois et non pas à la manière standard du JPEG.

Quand il n'y a (ou il n'y avait) qu'une seule courbe de transfert donnant des résultats correct, le JPEG est (ou était) parfait. Plus la dynamique des capteurs augmente plus l'interprétation des RAW selon une courbe de transfert qui convient à la série des images d'un panorama est intéressante.

Une question embarrassante est de savoir s'il faut choisir la même courbe de transfert pour toutes les photos d'un panorama. Comme j'utilise un Fuji S5 et Adobe Camera Raw la question n'est pas du tout académique pour moi ...mais je n'ai pas encore trouvé la réponse!

A force de glisser le bruit sous le tapis et de nous faire croire que tourner la molette des ISO c'est comme changer de film dans un appareil argentique, les constructeurs (ou leur marketing?) on réussi à rendre brumeuses des choses qui à la base sont plutôt simples!

Bonsoir et merci pour vos réponses
je confirme que mon bracketing d'expo se fait sur la vitesse et non sur l'ouverture et la sensibilité ISO, j'ai des donc toutes mes images à 100 ISO, f/8 et seul le temps d'expo change (1/30, 1/125 et 1/8 s) dans ces trois cas, le bruit de fond du capteur n'est pas visible.
Je me trompe peut être et j'attends vos commentaires.
Je veux bien mettre les images à dispo sur un serveur free, mais attention c'est assez lourd... >>> 1 Go
je poste ça chez Free et je vous donne le lien

Rigolo cette histoire d'ISO !

Quand on changeait de film on changeait entre autre le type et la taille des cristaux de sels d'argent qui allaient être bombardés par les photons. Le résultat était évidemment pas le même, la différence étant plus ou moins grossièrement mesurée par une valeur ISO.

En numérique on peut pas changer de capteur en "changeant les ISO".

Changer d'ISO ça n'est rien de plus qu'exposer le même capteur moins longtemps (en général) ou plus longtemps (rarement.) Même si en fait personne ne peut vraiment savoir ce qui se passe sur la plupart des modèles d'appareils numériques - mais Nikon précise pour quels réglages l'une et l'autre des 2 techniques possibles est utilisée, du moins sur ses appareils les plus top -  les constructeurs semblent avoir trouvé plus élégant (ou réellement préférable ?) d'amplifier le signal électronique avant de le convertir plutôt que de le multiplier par une puissance de 2 appropriée une fois converti en binaire (ce qui revient à introduire des zéros dans les bits poids faible à la place de bits qui codent ...essentiellement du bruit ou rien que du bruit ?)

Si avec le réglage ISO mini dit aussi "de base" ou "natif" (donc avec une plus longue exposition) le nombre de bits qui sortent du convertisseur analogique-digital était inférieur à ce que le capteur peut donner de mieux, ça se saurait ! Et non seulement ça se saurait mais même ça se verrait puisque certains Nikon peuvent fonctionner en 12 bits ou en 14 bits au choix (dans ce dernier cas ils sont un peu plus lents.) Les testeurs on testé les deux modes 12 et 14 bits, écarquillé les yeux, refait les tests mais ne sont jamais vraiment arrivé à en dire plus que "si il y a une différence ben, euh, elle est vraiment très difficile à caractériser".

Un universitaire américain a crié au scandale puis est parti en guerre avec preuves à l'appui: on amplifie seulement du bruit (sous-entendu: en suite on vous le vend plus cher et, sacrée bande d'ânes, vous tombez dans le panneau !) La dernière fois que je me suis intéressé à cette histoire, des petits malins avaient mis à zéro les deux bits poids faible d'un fichier RAW 14 bits et discutaient de la validité du résultat comparé (certains objectant que les bits poids faible se propagent sur les bits poids forts lors de la conversion donc que la comparaison n'était pas valable.) Ma conclusion: nuit et charbon!

Rien à faire, les ISO c'est les ISO,  le bracketing c'est le bracketing, et le bracketing à ISO constants c'est forcément mieux...

Quand on fait plusieurs expositions pour augmenter la dynamique, en général on sous-expose les parties sombres (qui sont du coup plus bruitées) pour ne plus dépasser le seuil de mesure possible pour les parties claires. Dans ce cas il semblerait évident de ne surtout pas utiliser la seconde exposition pour la synthèse des parties sombres puisqu'on ne peut obtenir ainsi qu'un plus mauvais résultat (plus de bruit avec une moindre sensibilité au différences d'expositions.)

Mais apparemment c'est pas comme ça qu'on fait d'habitude (sur la base "s'il y a plus il y a de données en entrée c'est forcément mieux à la sortie") ?

Garbage in, garbage out

C'est normal que ce soit très long si tu n'es pas abonné chez Free : c'est un service avant tout destiné à leurs clients, donc ils brident le débits pour les autres.

Je confirme que l'archive ne s'ouvre pas...

voila vous pouvez essayer

Bon, j'ai récupéré les images. Peux-tu expliquer comment tu as fait ton HDR ?

Même si certaines images restent un peu sombres, malgré le bracketing (tu devrais te mettre en manuel), l'image la plus claire n'a pas de bruit (j'ai regardé la première ci-dessus). Donc c'est que lors de l'assemblage, c'est la version la plus sombre qui a été utilisée.

Soit tu combines chaque groupe de photos avant (avec tufuse/enfuse, par exemple), et tu assembles le tout, soit tu génères 3 panos, que tu combines ensuite avec tufuse/enfuse.