 |
|
|
|
|
|
 |
| ||||||||
 |
 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||||||||
|
|
| 
| User list | You are not logged in.
Ça fait un certain temps que j'ai dans l'idée de comparer les résultats de deux objectifs très différents: Nikon 16-85 mm pour capteur APS-C et zoom Tokina 10-17 mm. En effet ils peuvent tous les deux être utilisés à 16 mm pour des panos sphériques, comme indiqué plus loin.
Par ailleurs les objectif tels que le futur Voigtländer 12 mm rectilinéaire pour le format 24x36:
http://www.dpreview.com/news/1001/10012 … eangle.asp
ou le tout nouveau zoom 8-12 mm rectilinéaire pour le format APSC (mais il est compatible du point de vue mécanique avec les boîtier 24x36 sur lesquels rien n'empêche de l'utiliser en recadrant l'image au format carré 24x24 mm:
http://www.dpreview.com/news/1002/10022 … mm16mm.asp
font que la question de réaliser des panos sphériques avec des objectifs rectilinéaires ultra grand-angle sera de moins en moins théorique (certains utilisent déjà le Sigma 10-20 mm pour des panorames.) Reste à savoir si la conclusion sera que le résultat n'est pas à la hauteur de l'investissement, ce qui ne doit pas être exclu a priori, même si ça ne va pas dans le sens de l'opinion générale qui serait plutôt du style "un objectif rectilinéaire c'est forcément meilleur qu'un fisheye" ...)
Note: Fisheye et zoom ? Le Tokina est un zoom, apparemment le seul, zoom et fisheye. Il m'a semblé intéressant pour les panos sphériques avec une meilleure image que celle d'un fisheye classique - le nombre de pixels est multiplié par 2.5 à 17 mm - mais je dois avouer que jusqu'ici je l'ai très peu utilisé en dehors de son réglage à 10 mm (une des raisons de faire ce test.)
Camera:
Lens fisheye
Focal length 16.0 mm
Lens vertical FOV 84.2 deg
Lens horizontal FOV 56.1 deg
used diagonal FOV 92.8 deg
Sensor size 15.5 x 23.0 mm
Sensor orientation portrait
Pano-head:
Upward limit 61.0 deg
Downward limit -50.0 deg
Accuracy 2.0 deg
Requested panorama:
vertical FOV 180.0 deg
Vertical overlap 20.0 % minimum
Horizontal overlap 20.0 % minimum
Resulting panorama:
vertical FOV 180.0 deg
Vertical overlap 48 %
Horizontal overlap 26 % minimum
Double zenith yes
Rows 2
Double nadir yes
Possible presets are:
Img Panorama Top/btm ___Overlap___ Nadir | rows and Zenith
nbr FOV(deg) of rows Horiz vertic
20 | 90 /-90 | 58 /-58 | 26 % | 48 % | N²-50 | 8@-24 | 8@24 | Z²50 |
25 | 90 /-90 | 84 /-58 | 21 % | 59 % | N²-50 | 8@-24 | 8@13 | 7@50 |
25 | 90 /-90 | 58 /-84 | 21 % | 59 % | | 7@-50 | 8@-13 | 8@24 | Z²50 |
22 | 90 /-90 | 84 /-84 | 20 % | 43 % | | 7@-50 | 8@0 | 7@50 | Camera:
Focal length 16.0 mm
Lens vertical FOV 71.4 deg
Lens horizontal FOV 51.7 deg
Sensor size 15.5 x 23.0 mm
Sensor orientation portrait
Pano-head:
Upward limit 61.0 deg
Downward limit -50.0 deg
Accuracy 2.0 deg
Requested panorama:
vertical FOV 180.0 deg
Vertical overlap 20.0 % minimum
Horizontal overlap 20.0 % minimum
WARNING - resulting panorama is different from requested one:
Top at 90.0 deg
Bottom at -83.7 deg
vertical FOV 173.7 deg
Vertical overlap 28 %
Horizontal overlap 23 % minimum
Possible presets are:
Img Panorama Top/btm ___Overlap___ Nadir | rows and Zenith
nbr FOV(deg) of rows Horiz vertic
26 | 90 /-84 | 65 /-79 | 23 % | 42 % | | 7@-50 | 9@-7 | 8@37 | Z²56 |
24 | 90 /-84 | 85 /-79 | 23 % | 28 % | | 8@-50 | 9@3 | 7@56 |Last edited by GURL (2010-02-26 17:53:21)
Offline
Les presets ci-dessus ont été préparés par un programme que je m'efforce de mettre au point et qui se charge de calculer les angles de prise de vue en tenant compte du recouvrement (et aussi de sortir le fichier XML correspondant pour Papywizard et une tête pano motorisée.)
Logiquement ce programme devrait calculer le nombre de pixels du panorama résultant, par exemple les dimensions de l'image équirectangulaire ou des faces de cube, mais là ça se complique: avec l'un comme avec l'autre objectif la répartitions des pixels sur la sphère n'est pas homogène...
Pour l'objectif rectilinéaire il me semblerait logique de prendre le en compte le nombre de pixels par unité d'angle au centre d'une photo, puisque c'est là que les pixels sont "les moins denses", mais je trouve un résultat inférieur à Autopano (un bug dans mon programme est très possible!)
Pour l'objectif fisheye je sais pas vraiment quoi prendre comme référence: près des bords les pixels sont étirés un peu dans tout les sens (avec le réglage 17 mm l'effet est quand même très aténué, même dans les coins de l'image.)
Pour essayer d'y voir plus clair, j'ai placé une petite sphère sur un coin de table, installé l'appareil sur une tête pano NN3 et photographié ladite sphère en la plaçant au milieu de la photo, près des bords puis dans un coin:
Offline
On s'aperçoit donc que pour un même objet photographié à la même distance avec un ultra-grand-angulaire on récupère un nombre très variable de pixels selon que son image est au centre ou dans un coin.
Les fisheyes se comportent différement:
- en écrasant ce qui se trouve à la périphérie ils utilisent les pixels du capteur d'une manière homogène (équisolide = suface fidèle) même s'ils défavorisent une direction au profit de la direction perpendiculaire, ce qui n'améliore pas le résultat une fois cet effet compensé (quand on regarde le panorama avec un viewer l'image affichée est rendue rectilinéaire.)
- par contre au centre ils donnent d'un objet exactement le même image qu'un objectif rectilinéaire de même focale. Ca m'a surpris (...j'étais persuadé qu'au contraire l'image était plus petite) mais j'ai vérifié sur les photos de ma boule blanche et de toute façon on le démontre facilement en appliquant les règles de l'optique.
La notion d'échelle de rendu d'un panorama (c.a.d. le réglage 100 % ou moins qu'on fait avant de sortir un pano, souvent sans trop savoir 100% de quoi) est donc une notion plutôt obscure dans le cas des panos sphériques, à prendre avec des pincettes:
- on constate que selon son emplacement dans une photo rectilinéaire le nombre de pixels varie fortement pour un même objet situé à la même distance (du simple au double dans mon exemple, bien que ce soit avec un objectif très modérément grand-angulaire!)
- il faudrait tenir compte de ce qu se passe quand on change la projection l'image pour l'imprimer ou l'afficher sur un écran.
Ci dessous un exemple (à la focale 10 mm et non plus 16 mm) qui montre que, bien qu'elle soit déformée quand elle est située dans un coin, la surface occupée par l'image de la boule blanche varie très peu avec un fisheye (mais peut-on aller jusqu'à dire que sa définition en pixels est équivalente ?)
Last edited by GURL (2010-02-26 18:15:51)
Offline