Nous montrer, même à un échelle considérablement réduite, l'ensemble des photos qui ont été soumises à Autopano pour qu'il les assemble aiderait beaucoup pour une réponse précise.

C'est d'autant plus vrai que pour un exemple tel que la salle d'expo de Chabeuil il y a trois solutions qui me semblent valables:

1) La plus simple est de ne pas montrer le zénith et le nadir (en prenant prétexte du fait qu'ils ne sont pas très intéressants!) tout en faisant en sorte que les lignes droites en haut et en bas de l'image restent bien droites lors de l'affichage (elles sont courbées donc "y'a quelque chose qui cloche quelque part, mais c'est pas très facile de deviner quoi".) Dans un tels cas le fichier résultat comporte des zone vides (noires ou blanches mais peu importe) et on s'arrange pour que le viewer ne les laisse pas apparaître.

2) La plus facile à exposer, mais qu'on rencontre rarement dans la réalité, est de soumettre à Autopano autant de photos qu'il en faut pour "couvrir la sphère dans toute les directions." S'il arrive à placer tout seul les points de contrôle dont il à besoin Autopano assemblera "toute la sphère" en une seule images qu'il enregistrera dans un seul fichier lequel sera "sans trou" (sans zones noires ou blanches) et la suite des opérations sera simple. Hélas, sur un sol ou un plafond uniforme il arrive souvent qu'Autopano manque de repères: il y a plusieurs solutions pour l'aider, dont l'éditeur de points de contrôle et un outil (excuses, je trouve pas le nom de l'icone-avec-4-flèches) qui sert à mettre en place certaines des photos en les déplaçant soi-même à l'écran.

3) Quand on veut un zénith impeccable et surtout quand on veut un nadir impeccable ...chacun a ses recettes (ou sa collection de recettes.) Ces recettes font souvent appel à des outils extérieur à Autopano, tels que Photoshop mais il y a d'autres choix. Certaines d'entre elles sont exposées dans le forum Autopano et sur d'autres forums...

En deux mots: montrez vite les photos de départ, dites nous quelle format de fichier et quel viewer vous voulez utiliser (Quicktime et Flash me semblent être les plus utilisés.) Et bien sur plus on perd du temps à parcourir Nous montrer, même à un échelle considérablement réduite, l'ensemble des photos qui ont été soumises à Autopano pour qu'il les assemble aiderait beaucoup pour une réponse précise.

C'est d'autant plus vrai que pour un exemple tel que la salle d'expo de Chabeuil il y a trois solutions qui me semblent valables:

1) La plus simple est de ne pas montrer le zénith et le nadir (en prenant prétexte du fait qu'ils ne sont pas très intéressants!) tout en faisant en sorte que les lignes droites en haut et en bas de l'image restent bien droites lors de l'affichage (elles sont courbées donc "y'a quelque chose qui cloche quelque part, mais c'est pas très facile de deviner quoi".) Dans un tels cas le fichier résultat comporte des zone vides (noires ou blanches mais peu importe) et on s'arrange pour que le viewer ne les laisse pas apparaître.

2) La plus facile à exposer, mais qu'on rencontre rarement dans la réalité, est de soumettre à Autopano autant de photos qu'il en faut pour "couvrir la sphère dans toute les directions." S'il arrive à placer tout seul les points de contrôle dont il à besoin Autopano assemblera "toute la sphère" en une seule images qu'il enregistrera dans un seul fichier lequel sera "sans trou" (sans zones noires ou blanches) et la suite des opérations sera simple. Hélas, sur un sol ou un plafond uniforme il arrive souvent qu'Autopano manque de repères: il y a plusieurs solutions pour l'aider, dont l'éditeur de points de contrôle et un outil (excuses, je trouve pas le nom de l'icone-avec-4-flèches) qui sert à mettre en place certaines des photos en les déplaçant soi-même à l'écran.

3) Quand on veut un zénith impeccable et surtout quand on veut un nadir impeccable ...chacun a ses recettes (ou sa collection de recettes.) Ces recettes font souvent appel à des outils extérieur à Autopano, tels que Photoshop mais il y a d'autres choix. Certaines d'entre elles sont exposées dans le forum Autopano et sur d'autres forums...

En deux mots: montrez vite les photos de départ, dites nous quelle format de fichier et quel viewer vous voulez utiliser (Quicktime et Flash me semblent être les plus utilisés.) Et bien sur...
plus on perd du temps à parcourir http://.autopano.net/wiki-fr/Accueilwww … fr/Accueil plus on en gagne

Last edited by GURL (2009-11-29 17:55:28)

J'ai réussi à "aller en haut et en bas" (nadir et zénith), il fallait mettre 180° pour le Champ angulaire vertical.

Par contre il subsiste un PB au niveau du zénith et nadir qui sont comme aspirés vers le bas...

Pour la réponse précédente j'avais arrangé tes photos dans l'ordre et, puisque l'ensemble est à la fois agréable à regarder et instructif, quelques commentaires avant effacement...

Dans ce cas l'horizon de l'appareil photo et la ligne de séparation entre la terre et le ciel (skyline en anglais, nous on a pas de mot pour ça) coïncident bien tout en étant bien visible. On voit qu'il y a plus de photos pour le ciel que pour le sol.

Ce cas est différent du cas où le zénith (ou mieux le zénith et le nadir) sont couverts : quand une demi sphère au moins est complète Autopano "ne peut plus se tromper" (ça constitue une contrainte "très contraignante" pour l'optimiseur) alors que là "il peut se tromper un peu" (l'angle de vue de chaque photo n'est connu qu'avec une précision insuffisante.) Si on collait les photos sur une sphére sans connaître à l'avance exactement quelle dimension la sphère doit avoir on aurait des problèmes.

A propos de l'ombre du photographe: si on veut l'éviter (mais dans le cas présent ce serait dommage) on peut:
- utiliser le retardateur pour ne pas être dans la photo
- faire tourner le trépied en se débrouillant pour que l'objectif ne bouge pas (après on bidouille le résultat)
- pour l'ombre de l'appareil c'est carrément des super-bidouilles qui deviennent nécessaires  (j'ai jamais essayé mais on pourrait par exemple "noyer l'ombre de l'appareil" avec une ombre plus large puis éclaircir le résultat et l'utiliser comme camouflage.)

Last edited by GURL (2009-12-01 10:52:55)

Il y a deux question à examiner à propos de ta série de photos (celle prise dans un champ près d'un lac):
1) comment aurait-il fallu prendre les photos
2) étant donné la manière dont elles ont été prises, que faut il faire pour avoir quand même un résultat acceptable.

Si on mélange les deux on comprend plus rien....

1) D'habitude on utilise non seulement un trépied mais aussi une tête panoramique avec l'appareil en orientation portrait au lieu d'être en orientation paysage et on utilise le plus souvent un fisheye.

Avec un fisheye on peut se contenter d'un petit nombre de photos et avec de l'entrainement on peut se dispenser de trépied et de tête panoramique (du si on est pas trop exigeant sur les imperfections du résultat.) Au contraire quand on utilise un objectif grand-angulaire (24 mm, 28 mm et, pour les plus exigeants en détails dans l'image, 50 mm et même plus) il est difficile de se passer d'une tête panoramique à cause des erreurs de parallaxe au voisinage du trépied qui deviennent très gênantes et à cause des photos où il n'y a que du ciel et où Autopano n'arrive pas à mettre des points de contrôle (ciel bleu, nuages que le vent déplace vite au voisnage du zénith.)

Dans ce fil j'ai discuté d'essais que j'ai fait avec un 28 mm (donc moins grand-angle que ton 25mm) et une tête panoramique: j'ai trouvé que c'était tout à fait possible en 30 photos, même si ça ne marche pas à tous les coups avec le mode automatique d'Autopano: http://www.autopano.net/forum/p26218-20 … -12#p26218

Si on examine tes photos on voit que la série P1020009 à PP1020016 correspond à l'horizon (le lac, etc.) En plus du zénith tu as pris 2 autres séries au dessus de l'horizon, ce qui pourrait suffire pour couvrir tout le ciel si on pouvait arriver à racrocher le zénith au reste, mais ce n'est pas certain (et comme c'est toujours difficile quand la photo du zénith ne comporte que des nuages et/ou du ciel bleu, il vaut mieux que les zones de recouvrement soient larges.)

En dessous de l'horizon tu n'as pas pris assez de photos et il me semble bien que ta photo du nadir ne pourra pas être raccrochée au reste de manière convenable...

2) Donc il vaut mieux assembler ces photos sans celle du nadir et celle du zénith.

Dans ce cas la meilleure solution est quand même de sortir le panorama complet 360 x 180, avec ses deux trous l'un au zénith l'autre au nadir, puis d'indiquer au programme qui va afficher le résultat de ne pas montrer ces trous (mais dans les premiers essais si on les voit c'est suportable à mon avis...)

Par contre il faut absolument que la ligne médiane du panorama (celle qui est marquée 0° sur la capture d'écran) coïncide avec l'horizon (visible ou pas sur l'image, ici il est visible et ça facilite bien les choses.)

Si ce que tu vois est bizarre c'est:
-  soit parce que le programme qui affiche ton image croit que tu lui envoies une images 360 x 180° complète alors qu'elle ne va pas jusqu'à 180° verticalement et qu'il l'étire pour boucher le ou les deux trous.
- soit parce que l'horizon est trop haut ou trop bas dans l'image qu'il récupère
- soit les deux à la fois!

Si tu disposes du temps et de la patience nécessaire, je te conseille de persévérer: ce genre de panorama est possible sans matériel spécialisé. C'est plus difficile mais si on y arrive on a au minimum la satisfaction de comprendre à quoi sert le matériel qu'on peut acheter par la suite, ça aide à le choisir et ça aide aussi à bien l'utiliser!

Une rangée à +60°, une à +30°, une à 0° (l'horizon), une à -30° et une à -60°...

(5 x 8) + 2 ça fait 42 et c'est beaucoup puisque j'y suis arrivé en 30 photos pour un 28 mm. Quand l'endroit est tranquille on est pas à quelques photos près (quitte à enlever celles qui ne vont pas bien lors de l'assemblage) mais tu peux aussi essayer de faire 4 rangées (+50, +20, -20, -50) seulement et même essayer d'enlever une photo sur deux dans la rangée la plus haute et dans la plus basse.

Pour le zénith et même le nadir on peut faire 2 photos "en croix" et ne garder que celle qui marche le mieux.

Non, j'ai tenu compte de ce que les tiennes étaient horizontales. Si tu peux les faire en orientation portrait c'est mieux et dans ce cas 4 rangées doivent suffire (avec un peu plus de photos par rangée pour les rangées près de l'horizon.

Pour choisir une répartition des photos on peut procéder comme suit:
- charger un panorama (un fichier .pano convient très bien)
- choisir le mode de projection qu'Autopano appelle sphérique
- aller dans l'éditeur de panorama et utiliser l'icone Paramètres de l'éditeur pour choisir un grille tous les 15° avec deux subdivisions
- sans se préoccuper le moins du monde de les raccorder les unes autres correctement, déplacer les photos à l'aide de l'outil Déplacement des images (pas très évident au début mais rien de sorcier, on comprend vite) de manière à:
1) recouvrir toute la surface d'image
2) avoir un recouvrement confortable entre chacune d'elles et ses voisines.

Comme l'outil déplacement affiche l'emplacement (yaw, pitch et roll ou l'équivalent français) d'une photo quand elle est sélectionée, on peut en déduire l'angle de prise de vue de chaque rangée.

Notes: Près du zénith et du nadir où une seule photo suffit, cette photo occupe une surface beaucoup plus grande: normal, c'est le coup du Groenland qui parait aussi grand que l'Afrique sur les planisphères...
Quand on utilise le mode GPU, il y a un défaut d'affichage tout en haut et tout en bas: pas d'importance.

Je reviens avec une question : Autopano Tour ou Giga sait-il convertir un fichier mov (360°) en Flash ?
Sinon connaissez-vous un logiciel qui sait le faire ?

Merci.