 |
|
|
|
|
|
 |
| ||||||||
 |
 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||||||||
|
|
| 
| User list | Rules | You are not logged in.
Bonjour,
Est-ce quelqu'un utilise ce nouveau fish-eye sigma 4.5mm ?
En théorie, il fait un shoot à 180° avec capteur APS, donc pas mal pour faire un 360° avec 2 photos seulement!!
Mais est-il compatible avec le nouveau logiciel d'Autopano?
J'en profite aussi pour demander si quelqu'un à un bon conseil sur une tête panoramique motorisée pour faciliter la prise de vue?
Merci
alexandra
Offline
I have never understood why one would use this lens.
You will require 3 shots for 360x180 and the resolution of the stitched pano will be quite low because the diameter of the circular image at best can only be that of the smaller dimension of the sensor.
You will get a considerably higher resolution pano using a Sigma 8mm FE on a cropped sensor with just one more shot - 4 shots rather than 3.
Do you really need a motorised head to shoot 3 or 4 shots?
You'll find a few sample image sets shot with the Sigma 4.5mm FE here:
http://www.agnos.com/samples.htm?v_ling … SD03-M0302
Another sample image set here:
http://www.360precision.com/360/index.c … B80295E57C
Anyway, such images are very easy to stitch with APP/APG V2.
Last edited by mediavets (2009-05-08 20:11:46)
Offline
Tentative (un peu risquée) de donner une vue d'ensemble sur la question.
Pour différentes raisons il n'est pas vraiment possible de faire seulement 2 photos et d'obtenir une sphère complète ayant une qualité d'image homogène. C'est tout à fait possible avec 3 photos (ou 4 si on tient à avoir toute la région proche du nadir.) Quand il y a beaucoup de choses en mouvement dans la scène enregistrée ce nombre de photos plus faible reste théoriquement un avantage de ce fisheye par rapport aux fisheyes qui ne couvrent 180° que sur les diagonales des images et pour lesquels 6 photos sont nécessaires. Dans la pratique les choses sont un peu moins claires...
L'utilisation d'une tête motorisée avec cet objectif ne me semble pas vraiment avantageuse : l'installation et la prise de vue d'un petit nombre de photos sont probablement plus rapides avec une tête ordinaire. Pour les panoramas sphériques dont le sujet est calme l'utilisation de la tête Merlin s'avère tout à fait possible même si la base de la tête est plus visible sur les photos, mais il me semble qu'elle est surtout séduisante en cas prise de vue HDR ou quandi l'appareil se trouve en haut d'une perche ou d'un mât.
Une tête motorisée est d'autant plus utile pour les panos sphériques que l'angle de vue de l'objectif est réduit : avec un zoom standard il faut plusieurs dizaines de photos (et plus encore si on tient compte des problèmes de HDR) et certaines photos deviennent difficiles à assembler si on ne connait pas avec exactitude l'orientation de l'appareil qui leur correspond. Dans ce cas une tête motorisée telle que la Merlin a surement de l'avenir!
Offline
GURL wrote:
Une tête motorisée est d'autant plus utile pour les panos sphériques que l'angle de vue de l'objectif est réduit : avec un zoom standard il faut plusieurs dizaines de photos (et plus encore si on tient compte des problèmes de HDR) et certaines photos deviennent difficiles à assembler si on ne connait pas avec exactitude l'orientation de l'appareil qui leur correspond. Dans ce cas une tête motorisée telle que la Merlin a surement de l'avenir!
Georges,
A very nice summary - thanks.
I quite agree that for shooting high res. sphericals using a longer focal length non-fisheye lens a motorised robotic pano head such as Merlin/Papywizard would be very desirable - but not many people are doing this yet.
High res. sphericals are beginning to attract attention now that krpano's multi-res technology makes it viable to display such panos on-line with good playback performance and I expect we shall more of these in the future.
This is one of the most impresseive I've seen to date - it was even shot using two different lenses so it has more zoom detail in some areas than others:
http://dorin.europhoto.ro/dxn_pano/PtaV … /pano.html
Photographer details:
http://www.panoguide.com/users/~DorinDXN/
More about this pano:
http://www.panoguide.com/forums/galleries/6022/
I have run into problems with zoom/focus creep when shooting in manual focus on my Merlin/Papywizard head at high pitch angles with my Nikkor kit zoom lens. From what I read many zoom lenses are prone to this.
Last edited by mediavets (2009-05-09 13:07:36)
Offline
Mediavets wrote:
I have run into problems with zoom/focus creep when shooting in manual focus on my Merlin/Papywizard head at high pitch angles with my Nikkor kit zoom lens. From what I read many zoom lenses are prone to this.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gaffer_tape
Last edited by GURL (2009-05-09 13:29:38)
Offline
salut
j'utilise cet objectif, pas a usage personnel mais professionnel.
j'avoue ne jamais avoir essayer de faire un panoramique avec lui
si quelqu'un a un test pratique a me soumettre je pourrait peut être essayer de le faire
cordialement
Offline
anaphken wrote:
si quelqu'un a un test pratique a me soumettre je pourrait peut être essayer de le faire
La difficulté de concevoir des tests qui amènent à des conclusions pratiques utilisables semble avoir découragé tout le monde
Enfin, tout le monde sauf Michel Thoby: michel.thoby.free.fr)...
Il faut savoir que les mires pour objectifs rectilinéaires ne sont pas du tout adaptées pour un fisheye (en particulier les plaques de verre avec les ronds noirs sur fond blancs des tests DxO) car il faudrait disposer ces mires selon une demi-sphère. Comme la qualité s'effondre tout près des bords (et surtout dans les coins) comment tenir compte de ces tests?
Mon slogan "si vous n'êtes pas content de votre fisheye avec Autopano c'est très facile à corriger : coupez les coins avec l'outil Crop Circle !" est moins farfelu qu'il en a l'air!
En plus des arguments habituels pour les objectifs ordinaires du genre "oui mais moi avec mon capteur de *** MP c'est pas pareil..." ou "moi je shoote en RAW et après, avec RawHyperDeconvolutorDeLuxe et mes réglages aux petits oignons ça a plus rien à voir!" il resterait à décider du format de fichier choisi pour le panorama 360° x 180° final, ce que contient (ou pas) ce fichier est la seule chose qui compte vraiment.
Il y a plusieurs années j'en était arrivé à la conclusion que pour un nombre donné de megabytes dans ce fichier final, la qualité dépend surtout de la maitrise de la compression JPEG par celui qui dirige les opérations et du soin apporté à la gestion du micrcontraste (qui, comme chacun sait, doit être réalisé le plus tard possible c.a.d. dans ce cas lors de l'affichage et en fonction du facteur de zoom utilisé!)
Encore pire, quoique hors-sujet en théorie: l'impression de qualité d'image ressentie par celui qui regarde dépend surtout de ...ce qu'il voit quand il zoome à fond (et là, comme peu de gens se préocupent de fixer la limite du zoom - qui d'ailleur devrait dépendre du pitch de l'écran - c'est le désastre!)
Puisque:
- la vitesse sur Internet s'est fortement accrue et que - vive la fibre! - ç'est pas fini.
- on voit de plus en plus de panos sphériques en giga pixels (et donc qu'on peut juger de l'intéret d'en voir plus quand on zoome)
- mettre un objectif conçu à l'époque des capteurs APS-C de 6 MP sur un full-frame de 24 MP devrait pousser les utilisateurs à regarder les choses de plus près
... on devrait pousser Michel Thoby à définir une procédure de test qui tienne la route puis s'organiser pour faire ces tests[/b] (peut-être se cotiser pour l'aider à faire ces tests!)
Offline