kreatik wrote:

[..] la difference de focale n'est pas énorme et ma question est plutot de savoir s'il y a un interet particulier à utiliser plutôt l'un ou l'autre et pourquoi ?

Disons que c'est une histoire d'angle de vue plutôt que de focale. C'est un aspect des choses pas évident pour la raison qu'avec les objectifs habituels (rectilinaires) il y a une correspondance fixe entre la focale et l'angle de vue (tout les 50 mm qu'on peut monter sur un boîtier donné ont le même angle de vue.)

Les fisheyes ont pour avantage de couvrir un angle de vue plus important qu'un objectif "ultra grand angulaire" de même focale, c'est ce qui les rend utiles pour les panos 360° x 180°.

Les ultra grand angles sont difficiles à réaliser quand on exige d'eux une très bonne qualité d'image et peu de distorsion sur les bords et les coins (ils sont gros, lourds et chers) mais il en résulte qu'ils sont entourés d'un prestige certain!

Parce qu'ils produisent une autre "forme d'image" que les objectifs rectilinéaires, les fisheyes utilisent mieux les pixels du capteurs (pour un objet vu sous un angle donné ils utilisent le même nombre de pixels que cet objet soit au centre ou sur les bords, ça n'est pas du tout le cas pour les ultra grand angles rectilinéaires qui "étirent l'image" sur les bords.)

Les programmes d'assemblage ont souvent des difficultés pour corriger la distortion des UGA, c'est à dire redresser les lignes qui devraient être droites mais présentent des courbures complexes (en forme de "moustache".)

En bref et pour conclure: pour les panos 360° x 180° un fisheye est généralement recomandé (il y a des exceptions), si non le fisheye étant plus difficile à utiliser il risque de rester dans le placard...

Pour en savoir plus: http://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_fisheye

Voici un test et rien que les photos m'ont bien fait comprendre l'utilité de cet objectif http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Ni … 2129.html, c'est pas du tout pour de l'assemblage. Sinon  c'est du beau matos je dit pas.