Aha, greg downing chez gnomon :-)

T'as eu l'occasion de voir un cours de Dusso ? C'est un dieu du matte painting pour moi. Quand tu vois ses dvd, ce qui me frappe à chaque fois, c'est sa maitrise des couleurs. Il prend une couleur, il peint et c'est la bonne (pas à 10% pres, pas à 5%, à 1%) : c'était celle-là qu'il fallait prendre et il clique directement dessus et les palettes on sait tous qu'elles sont pas pratique pour être précis.
En passant, j'aime aussi beaucoup le travail de dylan cole, qui bosse aussi chez ILM.

A propos du post de base de l_archi : interessante technique. Je n'ai aucune idée de comment c'est possible avec une seule image. Avec SIFT, c'est facile de faire de la 3D à partir de plusieurs images, et on peut même imaginer du scan d'objet en 3D automatique à partir de plusieurs vues. Mais à partir d'une seule vue ... je suis dubitatif.

Ce qui me gêne dans l'exemple de l'archi c'est l'absence de changement de parallaxe (ex. les arbres de la dernière séquence ont l'air de n'être qu'une ombre projetée sur le bâtiment.) Avec une seule image il semble impossible de faire autement et ça doit limiter beaucoup les scènes représentables...

A mes yeux les changements de parallaxe sont aussi importants que la vision stéréo dans la perception du "relief". Grace à ces changements on perçoit assez bien la position des objets dans la scène, leur distance et leur forme. Fermer un oeil et déplacer sa tête en permanance sur quelques cm permet la perception très améliorée d'une scène par rapport à un regard immobile (si le regard immobile existe : "l'oeil tourne-t-il autour de son NPP ?" est une question dont je ne connais pas la réponse.)

Pour ce qui est d'utilise une image mono pour les perspectives, je ne vois qu'un seul travail la-dedans, celui de Andrew Ng a Stanford:
http://ai.stanford.edu/~ang/papers/nips … eption.pdf
Je doute que cela puisse se faire sans apprentissage.

dans ces references http://ai.stanford.edu/~ang/
il y a bien le titre:
A dynamic Bayesian network model for autonomous 3d reconstruction from a single indoor image, Erick Delage, Honglak Lee and Andrew Y. Ng. In CVPR 2006.

mais la encore il y a apprentissage.

Pour ce qui est du future, je vais parler des ballons car j'ai vu beaucoup de choses avec les panoramas:
- je voudrais bien avoir automatiquement la difference entre le panorama et le reste des images qui n'a pas ete pris en compte. Je donnerais bien 20 euros de plus pour avoir ce service automatiquement.
- avoir une meilleure connection avec le GIS ou autre instrument comme google maps. Les images vont peut etre avoir une etiquette GPS avec les nouvelles cameras, mais y a t'il un moyen de trouve la direction dans laquelle la photo a ete prise (cela aiderait la projection en panorama aussi).
- le ballon avait une trajectoire bien definie, il serait interessant de voir si le panorama pouvait etre asservi aux information de la trajectoire du ballon de facon a reduire certain temps de calculs ou simplement laisse un panorama entier plutot que de les sectionner.
- les nuages bougent, pourrait on envisager que les point SIFT soient plus particulierement dedies a certain aspect de l'image comme le relief, plutot le blanc/gris des nuages ?
- obtenir des informations 3-d sur les parties qui ont ete photographies a different angles ?
- superresolution: nous on va surement utilise le code de Milanfar ( http://www.cse.ucsc.edu/~milanfar/SR/sr-examples.htm ) pour les vues ou nous avons plusieurs images, mais je comprends que cela soit encore un peu complique. Peut-etre qu'un debut serait d'avoir une carte qui soit la meme que le panorama, mais maintenant, au lieu d'avoir le panorama, on pourrait avoir des pixels qui represente une information differente: out of focus, qualite du pixel, focale utilise pour le panorama,....

Igor.

igor wrote:

- je voudrais bien avoir automatiquement la difference entre le panorama et le reste des images qui n'a pas ete pris en compte. Je donnerais bien 20 euros de plus pour avoir ce service automatiquement.

Pourrais-tu developper un peu cela, je comprend pas vraiment ce qu'il te faudrait ?

igor wrote:

- avoir une meilleure connection avec le GIS ou autre instrument comme google maps. Les images vont peut etre avoir une etiquette GPS avec les nouvelles cameras, mais y a t'il un moyen de trouve la direction dans laquelle la photo a ete prise (cela aiderait la projection en panorama aussi).

Si une personne peut nous fournir des exemples de jpeg avec les EXIF GPS intégrés dedans, on peut parfaitement faire les calculs qui vont bien pour améliorer cela.

igor wrote:

- le ballon avait une trajectoire bien definie, il serait interessant de voir si le panorama pouvait etre asservi aux information de la trajectoire du ballon de facon a reduire certain temps de calculs ou simplement laisse un panorama entier plutot que de les sectionner.

Il y a deux aspects dans cette remarque : SIFT et les matchs. Actuellement, l'algorithme est suffisament rapide pour que les matchs par paire soit fait entre toutes les paires. Ca reste linéaire en fonction du nombre d'image. Donc autant utiliser l'algorithme exact, ca permet de faire les bon liens si le ballon revient sur un endroit qu'il a déjà photographié.
Néanmoins, il y a moyen d'améliorer l'algorithme en prenant en compte cette notion de cohérence spatiale (une image est liée à sa précedente et à sa suivante). C'est le même débat qui si passe lorsqu'on fait de l'assemblage de vidéo (chaque frame est fortement liée à sa précedente et à la suivante). Utiliser cette cohérence permettrait d'accelerer un peu le temps de calcul, mais pas tellement en fait. Ce qui est faisable par contre est de vérifier a postériori que chaque image est bien liée à ses voisines et que si l'algorithme standard ne l'a pas fait, refaire un check.
En passant, dans Autopano, il y a déjà une option dans les parametres de groupe qui force toutes les images dans un seul panorama. Dans le cas exposé dans ta discussion, tu aurais dans le même panorama, les 5 sous-panoramas detectés et à toi manuellement de refaire les liens entre certaines images qui n'ont pas été detectés.

igor wrote:

- les nuages bougent, pourrait on envisager que les point SIFT soient plus particulierement dedies a certain aspect de l'image comme le relief, plutot le blanc/gris des nuages ?

Hum, question difficile. Pas vraiment. Plus tard, nous auront le support des couches alpha qui permettra de dire, à cet endroit, pas de points, mais c'est tout. Je vois mal comment detecter un nuage d'un point de vue imagerie.

igor wrote:

- obtenir des informations 3-d sur les parties qui ont ete photographies a different angles ?

C'est le problème complet de remodelisation 3d. Ca se fait par bundle adjustement et c'est envisageable mais pas facile. L'export sous MAX ou MAYA direct en 3d est alors faisable.

igor wrote:

- superresolution: nous on va surement utilise le code de Milanfar ( http://www.cse.ucsc.edu/~milanfar/SR/sr-examples.htm ) pour les vues ou nous avons plusieurs images, mais je comprends que cela soit encore un peu complique. Peut-etre qu'un debut serait d'avoir une carte qui soit la meme que le panorama, mais maintenant, au lieu d'avoir le panorama, on pourrait avoir des pixels qui represente une information differente: out of focus, qualite du pixel, focale utilise pour le panorama,....

Deux idées :
- superresolution : je trouve cela encore très compliqué pour une qualité discutable (regarde le nombre d'image qu'il faut pour avoir juste un x2).
- couche supplementaire qui contient d'autres informations. C'est quelque chose vers lequel le logiciel va tendre naturellement. Il y a une discussion qui parle de l'éditeur de layer et c'est exactement l'idée qui est derriere.

pour le premier point, je viens de mettre une dizaine de photos sur ton site ftp. Si tu fais un panorama, c'est beau mais l'avion de 21_13_21 a disparu. En faisant la simple difference entre les photos originales et le panorama, l'avion et d'autres details interessant deviendrait plus nette.

Igor.