Tiens, à propos, Alexandre, que me conseilles-tu comme bouquin sur Qt4 ? Au boulot, j'utilise encore Qt3, et j'aimerais me familiariser avec les nouveautés de Qt4, et surtout les nouveaux outils.

Je vais bien sûr acheter "Rapid GUI Programming with Python and Qt", mais si tu connais un livre bien foutu... Je cherche quelque chose de plus général qu'un simple guide des widgets (la doc en ligne est très bien faite) ; déjà, comme je ne développe pas en C++, pas la peine que la moitié du livre soit rempli de code C'est plus les mécanismes, la façon de surcharger les widgets, les patterns fournis en standard (MVC) et ce genre de choses, qui m'intéressent... Ainsi que les outils comme Languist et Designer, histoire de les exploiter à fond.

http://www.qtrac.eu/pyqtbook.html

I can't think of many (any?) Wndows Mobile devices with a  high enough resolution display to be able to handle the current Papywizard GUI.

Bracketing ... intelligent ... ?

Evidemment on peut prendre des photos dans toutes les directions avec tous les écarts d'exposition succeptibles d'être utiles. Il y en a qui affirment de manière assez préremptoire qu'il faut un bracketing sur 5 vues avec 2 IL d'écart et qu'un seul IL d'écart c'est encore mieux: personne ou presque n'osera dire le contraire mais ce genre de plaisanterie se paye, y compris au niveau de la qualité du résultat final.

Une expérience très utile serait de se demander à quoi ressemblerait le programme qui ferait le tri dans une série complette entre les photos utiles et celles qui sont inutiles:
- si ce programme n'existe pas le problème posé est sans solution
- si ce programme existe comment peut-on faire pour ne pas prendre les photos qui ne servent à rien ?

Une solution envisageable est de faire une première prise de vue de l'ensemble du sujet en réglant le zoom au plus large et en ne récupérant que les JPEG le plus léger possible. Puisque les appareils savent faire clignoter ce qui est surex et sousex à partir d'un JPEG, il est possible d'en déduire où c'est bon et où ça va pas. Ensuite ...ben, on recommence là où c'était pas bon. En donnant des limites supérieures et inférieures il me semble que ça tient la route (les ordinateurs excellent aux tâches répétitives trop fastidieuses pour les humains, profitons en!)

Une autre solution - qui m'est venue à l'esprit pendant que je faisait des essais sur un pano récalcitrant avec les ancres d'APP - pourrait être (après quelques essais préalables, à main levée ou avec la participation de PapyWizard) d'indiquer que telle vue doit être prise avec telle réglage, telle autre avec tel réglage et qu'entre les deux il faut se débrouiller pour que la variation entre deux photos voisines ne dépasse pas un écart qu'on indiquerait en IL. (Moi je suis incapable de me souvenir de l'exposition des photos de la rangée précendente, pour PapyWizard pas l'ombre d'un problème.) Cette idée est liée à celle qui conduit à penser qu'une seule sensibilité pour l'ensemble d'une photo n'est pas toujours la solution la mieux appropriée (le tone mapping c'est ça, non?), chose qui me parrait d'autant plus évidente que l'angle de vue est large...

A mon avis les systèmes de mesure matricielle de l'exposition des appareils actuels - reflex ou pas d'ailleurs - sont bien obligés, sous peine de faire n'mporte quoi - de trouver leur "moins mauvaise solution" à partir de la mesure de la dynamique globale du sujet. A ma connaissance - forcément légère - aucun n'enregistre dans les EXIF cette information mais quelqu'un munis d'un papier à entête qui en impose (ou encore mieux qui permétrait d'espèrer quelque commande juteuse - z'auriez pas un bon copain haut placé au CNES?) pourrait peut-être poser la question aux constructeurs.

(A propos, les ancêtres de PapyWizard qui se baladent sur Mars depuis quelques annèes, ils font comment? - ça doit pas être la seule situation où l'appareil et sa mise en place coûtent si cher qu'on ne saurait se contenter de l'habituel "mauvais éclairage, pas la peine, ça rendra rien, faut savoir attendre les conditions d'éclairage qui mettent le sujet en valeur...")

Une autre manière d'envisager la question est de demander à Alexandre de quoi son programme aurait besoin pour produire un panorama répondant à un certain critère de qualité (du genre de celui du clignotement des hautes et basses lumière ou de celui fourni par l'histogramme ...mais là attention, l'histogramme du sujet, pas l'histogramme de ce qui a été enregistré lequel ne dira plus ou moins clairement d'ailleurs qu'une seule chose: "c'est pas bon".)

A la limite on lance l'assemblage et Autopano réclame les photos qui lui manquent pour un résultat valable (chose qui pourrait s'étendre jusqu'à "là ça va pas, y'a visiblement quelque chose qui a bougé et dont il manque un bout, refait moi cette photo !")

C'était mon quart d'heure "En vérité je vous le dis, vos cheveux auront pris la couleur des neiges éternelles avant que la stitching machine en question ait atteint le niveau où vous pourrez vous reposer sur vos lauriers."

Last edited by GURL (2009-01-12 22:41:55)

J'ai lu une fois que pour les pubs à gros budget (location d'un studio, éclairagistes, maquilleuses, etc) les responsables sont devant l'écran de Photoshop (ou équivalent) et font ajuster ce qui ne va pas jusqu'à être sur de leur coup.

L'équivalent serait de ne pas quiter les lieux de la prise de vue avant d'être satisfait du résultat constaté dans un "viewer" adapté au panorama. On en est pas là, il y a beaucoup de choses pour lesquelles il faut faire les choix à l'avance et essayer d'anticiper les problèmes, on utilise des matériels et des logiciels pour lesquels la photo panoramique ne fait pas partie du cahier des charges (sauf Autopano et PapyWizard évidemment).

La démarche inverse de la nôtre existe (Roundshot/Seitz, E-Pan, Panocam/Spheron, Eyescan, ...) mais c'est de l'artisanat et ça nécessite inévitablement un zéro de plus minimum côté prix. Il est remarquable que tous les appareils numériques 360° et au moins un de ceux qui visent moins large prennent en compte les questions d'exposition et de dynamique (capteurs de course, vitesse de rotation variable, mode test avant la prise de vue définitive.) Voir La photo panoramique - Fréderic Chéhu - pages 132-135 et bien sur La photographie panoramique - Arnaud Frich - pages 70 et suiv.

Ah, impressionnant ! C'est clair que vous êtes plus orienté prise de vue vidéo ; je pense que pour le projet Papywizard, on va rester modeste, et se contenter d'une position fixe pour la tête. J'ai déjà tellement d'autres idées, plus en relation directe avec le panoramique...

Timelapse, oui, ça c'est prévu Il y a déjà un pseudo-timelapse, avec le timer, qui permet de shooter le panorama à intervalle régulier (pas encore vu de pano fait avec cette technique...).

La seule restriction que je pense m'imposer, et qui me semble justifiée dans la mesure où le hardware principal que ce projet vise, la tête Merlin, n'en dispose pas, c'est de ne pas gérer un déplacement du NPP (travelling). Seules les rotations autour du NPP seront gérées, plus des axes annexes, comme le zoom, le focus et autres, si besoin.

Est-ce que cela vous (je m'adresse à tous les utilisateurs potentiels) paraît cohérent d'un point de vue développement ?

Sinon, Marc, encore une fois, le support de votre tête est tout à fait envisageable, dans la mesure où cela reste compatible avec les objectifs fixés plus hauts...